Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А53-5840/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сообщением до ИП Сычева В.В. доводился перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, установленный ст. 346.26 главы 26.3 НК РФ, а также разъяснено, что к бытовым услугам относят­ся услуги в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению № 002-93.

Представитель инспекции пояснил, что сообщение, направленное инспекцией в адрес налогоплательщика и расцененное им как письменное разъяснение налогового органа, таковым не является, носит информационный характер. Получив указанное сообщение, предприниматель не сообщил инспекции, что он не оказывает бытовые услуги населению.

Оказание услуг Управлению Судебного департамента Ростовской области, Центру государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ростовской области, ООО «Контакт плюс», ООО «Колекция от Валентины» и размер полученного дохода индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

С учетом изложенного, инспекция обосновано доначислила налог в размере  1 064 527 руб. Кроме того, инспекция приняла во внимание, что ранее ИП Сычев В.В. находился на упрощенной системе налогообложения и доначислила налог по упрощенной, а не общей системе налогообложения.

Довод налогоплательщика о неправомерном начислении пени и необходимости применения п.8 ст. 75 НК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Кодекса).

В силу пункта 8 статьи 75 Кодекса пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно ч.7 ст.7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ» пункт 8 статьи 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.

Налогоплательщик ссылается на письменные разъяснения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (л.д.46 т.1), в котором указано, что Сычев В.В. признается плательщиком ЕНВД, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения признано недействительным. На указанном письме отсутствует исходящий номер и дата, вместе с тем, из письменных пояснений Сычева В.В., данных в судебном заседании, следует, что данное письмо было получено 12.01.2003 г.

В силу изложенного, п.8 ст.75 НК РФ к указанным правоотношениям не применяется, инспекция обоснованно доначислила пени в размере 254 684 руб.

Решением № 6980 от 26.02.2008 г. предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122, п.2 ст. 119 НК РФ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Ч.6 ст.108 НК РФ указывает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пп.3 ч.1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

 С учетом того, что 12.01.2003 г. Сычевым В.В. было получено сообщение, в котором было указано на отмену уведомления о переводе на УСНО, которым он признавался плательщиком ЕНВД, отсутствует вина в действиях предпринимателя. Инспекция неправомерно привлекла ИП Сычева В.В. к ответственности по п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ.

Между тем, оспариваемым решением ИП Сычев В.В. также привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ. Инспекцией установлено, что ИП в 2004-2006г.г. заключил трудовые договора с 4 работниками, которым начислял заработную плату, исчислял и перечислял в бюджет НДФЛ, т.е. выполнял обязанности налогового агента. Пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (далее - Приказ) утверждены форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" и форма N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2001 год".

Налоговая карточка содержит персональную информацию о физическом лице - получателе дохода, необходимую для правильного исчисления налога и представления в налоговые органы сведений о доходах такого лица.

Указанная карточка заполняется на основании первичных документов организации - налогового агента, подтверждающих получение физическим лицом налогооблагаемого дохода.

Таким образом, налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является документом налогового учета и отчетности, на основе которого налоговые агенты представляют в налоговые органы сведения о доходах физических лиц, а также выдают физическим лицам справки о доходах.

Следовательно, обязанность ведения этих документов налоговым агентом предусмотрена законом.

Судом установлено, что предприниматель не представил налоговой инспекции указанные документы в количестве 12 штук.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Обязанность по представлению в инспекцию карточек возникает у ИП как у налогового агента как при нахождении на ЕНВД так и при уплате УСНО. Таким образом, сообщение об отмене уведомления о переводе на УСНО, полученное предпринимателем, не могло служить основанием к освобождению его от обязанностей налогового агента. Налоговым органом правомерно исчислен штраф в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ – 600 рублей.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует пропорционально возложить на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2008 г. по делу № А53-5840/2008-С5-47 отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону №6980 от 26.02.2008 г. в части доначисления единого налога в сумме 1 064 527 рублей, пени  254 684 рублей, штрафа по ст.126 НК РФ 600 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований ИП Сычева В.В. отказать.

В остальной части решение суда от 24.06.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Сычева В.В. в пользу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур