Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу n А53-9194/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9194/2011

15 июня 2013 года                                                                              15АП-5021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Родина" Пастушкова Александра Михайловича : Мацан Е.И.., представитель по доверенности от 10.01.2013; Пастушков А.М. лично паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (Дополнительный офис № 3349/3/05)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу № А53-9194/2011

о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Родина" Пастушкова Александра Михайловича

к ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (Дополнительный офис № 3349/3/05)  (г. Краснодар, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Родина"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6114010758, ОГРН 1096114000058)

при участии третьего лица: ООО «Агрофирма Лазурная»

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина» (далее - должник) конкурсный управляющий должника Пастушков А.М. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  недействительным договора о залоге оборудования № 100300/0123-5 от 29.06.2010, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – Банк) и ООО «Агрофирма Родина» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу № А53-9194/2011 признан недействительным договор о залоге оборудования № 100300/0123-5 от 29.06.2010, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и ООО «Агрофирма Родина».

Не согласившись с определением суда от 05.03.2013 по делу № А53-9194/2011 ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, Банк указал, что не доказано наличие всех обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент заключения сделки; не доказан вред имущественным интересам кредиторам должника. Суд первой инстанции не указал   как именно Банк должен был проверить финансовое положение залогодателя, при том, что Банк предпринял все меры  к проверке платежеспособности стороны сделки на момент ее заключения. Гражданское законодательство не ставит  обязанность залогодателя отвечать по обеспеченным залогом обязательствам, в зависимость от его финансового положения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области  от 05.03.2013 по делу № А53-9194/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель  ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (Дополнительный офис № 3349/3/05) не явился, о месте и времени судебного разбирательства, извещен.

Представитель управляющего ООО "Агрофирма Родина" Пастушкова Александра Михайловича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофирма Родина», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 в отношении ООО «Агрофирма Родина» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пастушков Александр Михайлович, являющийся членом НП СРО «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 (резолютивная часть объявлена 16.02.2012) ООО «Агрофирма Родина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пастушков Александр Михайлович, являющийся членом НП СРО «СЕМТЭК».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 41 от 07.03.2012 на стр. 30.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (кредитор) и ООО «Агрофирма «Лазурная» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 100300/0123, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,0% годовых в срок до 24.06.2011 включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 29.06.2010 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (залогодержатель) и ООО «Агрофирма Родина» (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования № 100300/0123-5, в соответствии с пунктом 1.1. которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ООО «Агрофирма «Лазурная» по договору об открытии кредитной линии №100300/0123 от 28.06.2010.

Перечень имущества и стоимость оборудования определены в приложении № 1 к договору, согласно которому в залог Банку должником передано следующее имущество: ангары бескаркасные арочного типа не утепленные, для хранения зерновых культур, площадью 1260 кв.м, габариты (по внутреннему размеру) (ширина*длина*высота) - 21*70*7 м.; ворота металлические, двустворчатые, раскатного типа, ширина 5 м., высота 4,5 м., 2010 года выпуска в количестве 7 (семь) штук (инвентарные номера 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312) залоговой стоимостью одного ангара 2 914 749,00 руб., а общей залоговой стоимостью 20 403 243,00 руб. (далее по тексту - ангары). Залоговое имущество находится по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Урывский, ул. Российская, 52.

Полагая, что договор о залоге оборудования № 100300/0123-5 от 29.06.2010 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Родина» Пастушков А.М. обратился в суд с заявлением.

При этом требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Агрофирма Родина», поскольку: на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества (существовало неблагоприятное финансовое положение залогодателя) и сделка была совершена безвозмездно (без какого-либо встречного предоставления); стоимость переданного в результате совершения сделки имущества и принятых обязательств составляет более 20% балансовой стоимости активов должника (31,23%), определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки; Банк, действуя предусмотрительно, должен был знать о неплатежеспособности должника и об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (кредиторы не получат пропорционального удовлетворения требований с учетом погашения Банку 80%, в залог передано практически все имущество должника).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 296 от 30.12.2008г. и ФЗ № 73 от 28.04.2009г.) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Постановление №63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – залог имущества должника балансовой стоимостью 36 011 000 руб. по обязательствам ООО «Агрофирма «Лазурная» перед Банком заключена 29.06.2010, то есть за 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Из имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Агрофирма Родина» являлось неплатежеспособным и осуществляло свою деятельность в условиях недостаточности имущества, поскольку общество прекратило исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в результате чего образовалась