Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу n А53-9194/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженность в значительном объеме, предприятие не могло в необходимом объеме покрыть свои обязательства оборотными активами и осуществлять безубыточную деятельность.

Однако, несмотря на свое затруднительное финансовое положение, ООО «Агрофирма Родина» осуществило безвозмездную передачу Банку в залог основных активов (ангаров для хранения зерновых культур в количестве 7 штук), используемых в хозяйственной деятельности должника, балансовой стоимостью 36 011 000 рублей.

На момент заключения спорной сделки стоимость имущества должника, за счет которого имелась возможность удовлетворить требования кредиторов, составляла: по состоянию на 31.03.2010 оборотные активы – 78 201 000 руб.; по состоянию на 30.06.2010 оборотные активы – 109 166 000 руб.

По данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки (1-й квартал 2010 года) активы ООО «Агрофирма Родина» составили 115 299 000 руб., а балансовая стоимость имущества, переданного в залог Банку, составляет 36 011 000 руб. Следовательно, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества и принятых обязательств составляет 31,23% балансовой стоимости активов должника, что согласуется с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По данным конкурсного управляющего, во втором квартале 2010 кредиторская задолженность ООО «Агрофирма Родина» увеличилась на 31 051 000 руб.

Доказательств того, что на дату заключения спорного договора ООО «Агрофирма Родина» обладало имуществом, достаточным для реального обеспечения принятых на себя обязательств и исполнения обязательств перед другими кредиторами, суду не представлено.

Следовательно, должник на дату заключения договоров залога обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является одним из необходимых условий для квалификации сделки в качестве подозрительной.

Учитывая, что должник на момент заключения оспариваемой сделки находился в тяжелом финансовом положении, имел кредиторскую задолженность, а в залог переданы основные активы, используемые в хозяйственной деятельности должника, стоимость которых составляет более 20%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение обеспечивающего договора осуществлено должником сознательно для уменьшения размера его имущества и увеличения размера имущественных текущих требований к должнику и могло повлечь убытки, с учетом наличия на момент совершения сделок задолженностей перед другими кредиторами.

Банк, действуя добросовестно, был обязан проверять финансовое состояние залогодателя, не являющегося заемщиком по основному обязательству.

В соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденном Банком России 26.03.2004 № 254-П, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным указанным Положением, для чего кредитным организациям необходимо анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика. Резерв формируется с целью покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиком предоставленных денежных средств.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк-кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 № 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, которые рекомендуют кредитным учреждениям при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, на дату заключения договора имел реальную возможность и обязанность узнать о тяжелом финансовом положении и злоупотреблении должником своим правом, поскольку банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, должен был провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорного договора, ознакомиться с бухгалтерскими и иными документами должника /например налоговой декларацией по НДФЛ/ за соответствующие периоды и владеть информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника, содержащихся в названных документах.

Недобросовестные действия должника и Банка повлекли причинение убытков должнику, усугубление его неудовлетворительного финансового состояния и приоритет удовлетворения требований банка как залогового кредитора перед другими кредиторами.

Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку представленные Банком в материалы дела документы, касающиеся деятельности ООО «Агрофирма Лазурная» (бухгалтерские балансы; отчеты о прибылях и убытках; расшифровки статей баланса; сведения о наличии задолженности), свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора у основного заемщика уже имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком в размере 400 000 000 руб. В последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу №А32-9902/2012 требования ОАО «Россельхозбанк», основанные на договорах об открытии кредитной линии № 080300/020 от 19.09.2008 и № 100300/0123-5 от 28.06.2010, в общей сумме 540 837 664,06 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Агрофирма Лазурная», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Неблагоприятное финансовое состояние ООО «Агрофирма Лазурная» увеличило риск обращения взыскания на заложенное имущество, что не может не нарушать прав и законных интересов кредиторов ООО «Агрофирма Родина», поскольку в результате обращения взыскания на предмет залога денежные средства, вырученные от его реализации, будут направлены на погашение кредиторской задолженности ООО «Агрофирма Лазурная», а не на соразмерное удовлетворение требований кредиторов ООО «Агрофирма Родина».

При этом Банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, проводил комплексную оценку потенциального кредитного риска, был знаком с бухгалтерскими документами заемщика за соответствующие отчетные периоды и владел полной информацией о финансовых показателях его хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что Банк, обладающий правом требовать от залогодателя представления необходимых документов, данным правом не воспользовался, обязательства основного заемщика были обеспечены залогом ООО «Агрофирма Родина», отвечающим на момент заключения спорной сделки признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С введением в действие главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» риск последствий совершения либо несовершения определенных действий ложится на выгодоприобретателя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 9709/11 указано, что бремя доказывания о невозможности узнать о неплатежеспособности должника возложено на банк, а не на конкурсного управляющего.

При этом обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных сделок, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, Банк имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, в последующем включенная в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма Родина».

О причинении имущественного вреда кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует то, что в результате заключения спорного договора и реализации заложенного имущества кредиторы ООО «Агрофирма Родина» могут полностью утратить право на удовлетворение своих требований за счет соответствующего имущества, переданного в залог.

По состоянию на 26.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования 13 кредиторов на общую сумму 54 139 985, 84 руб. Требования кредиторов, учитываемые отдельно в реестр, составляют 4 118 986, 38 руб. Следовательно, общий объем не исполненных обязательств должника превышает 58 000 000 руб. При этом спорный договор был заключен Банком и должником после возникновения значительного объеме кредиторской задолженности.

В связи с обеспечением должником обязательств третьего лица перед Банком произошло увеличение размера имущественных требований к должнику. В случае реализации заложенного имущества Банк получит 80% стоимости заложенного имущества. В ином случае, то есть при отсутствии договора залога, денежные средства, вырученные от продажи имущества балансовой стоимостью 36 011 000 руб., были бы распределены между кредиторами пропорционально включенным в реестр требованиям.

Доказательств того, что при заключении спорного договора  ООО «Агрофирма Родина» получило либо было намерено получить от ООО "Агрофирма «Лазурная» какое-либо встречное предоставление (имущественную либо иную выгоду) от заключенной спорной сделки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сделка является экономически нецелесообразной для должника, разумные причины для ее заключения и исполнения отсутствуют. Следовательно, ООО «Агрофирма Родина», находясь в предбанкротном состоянии,  при заключении договора злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени по обязательствам третьего лица – ООО "Агрофирма «Лазурная», по которым фактически на дату заключения договора не способен был отвечать.

Осведомленность Банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, исходя из нормативных положений абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в данном случае сделка является безвозмездной, то есть направленной на уменьшение имущества должника без встречного предоставления, а также совершена при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, из изложенного следует, что в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества (существовало неблагоприятное финансовое положение залогодателя) и сделка была совершена безвозмездно (без какого-либо встречного предоставления); стоимость переданного в результате совершения сделки имущества и принятых обязательств составляет более 20% балансовой стоимости активов должника (31,23%), определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки; Банк, действуя предусмотрительно, должен был знать о неплатежеспособности должника и об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (кредиторы не получат пропорционального удовлетворения требований с учетом погашения Банку 80%, в залог переданы практически все активы должника).

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Родина» о признании недействительным договора о залоге оборудования № 100300/0123-5 от 29.06.2010, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и ООО «Агрофирма Родина», обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу № А53-9194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева