Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу n А53-33619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А53-33619/2012

15 июня 2013 года                                                                              15АП-7008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны: Игнатушина А.В., представитель по доверенности от 21.02.2013; Архипова А.В., представитель по доверенности от 21.02.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области: Боровская Н.А., представитель по доверенности от 04.02.2013; Безуглая О.А., представитель по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу № А53-33619/2012

по заявлению Индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минаева Лариса Валерьевна (далее – ИП Минаева Л.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области, инспекция) о признании недействительным решения от 27.07.2012 № 36706.

Решением суда от 10.04.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 27.07.2012 № 36706 в части начисления штрафа в размере 800 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.

В части отказа заявителю в удовлетворении требования, решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неправильное применение ИП Минаевой Л.В. физического показателя, используемого при исчислении ЕНВД. Суд признал необоснованным довод ИП Минаевой Л.В. о незаконности оспоренного решения инспекции в связи с нарушением срока на проведение камеральной налоговой проверки, указав, что срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, и его нарушение не является безусловным основанием для признания решения инспекции незаконным. Суд пришел к выводу, что решение инспекции принято с соблюдением прав налогоплательщика. 

Признавая частично незаконным решение инспекции, суд указал на наличие оснований для снижения размера штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. 

Индивидуальный предприниматель Минаева Лариса Валерьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части отказа ей в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал неправильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам. Суд не учел, что инспекция проводила камеральную проверку с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации; решение инспекции является незаконным в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией не доказано, что ИП Минаева Л.В. осуществляла деятельность по розничной торговле. Представленные инспекцией протоколы допроса свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетели не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. По мнению ИП Минаевой Л.В., в рамках камеральной налоговой проверки инспекция не имела правовых оснований для проведения осмотра торгового места, используемого предпринимателем для осуществления деятельности, поэтому протокол осмотра не может рассматриваться как относимое доказательство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалованной части.

В связи с этим, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа ИП Минаевой Л.В. в удовлетворении требования.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации ИП Минаевой Л.В. по ЕНВД за 4 квартал 2011 года, представленной в инспекцию 17.01.2012.

 В ходе камеральной налоговой проверки декларации инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем единого налога на вмененный доход, поскольку при исчислении ЕНВД предприниматель занизила величину физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах".

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 18.05.2012 №44321 и принято решение от 27.07.2012 №36706, которым инспекция доначислила ИП Минаевой Л.В. единый налог на вмененный доход в размере 7 473 руб., соответствующие пени в размере 358,7 руб. и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 494.60 руб.

ИП Минаева Л.В. обжаловала решение инспекции от 27.07.2012 № 36706 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.09.2012 № 15-15/3808 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 27.07.2012 № 36706 утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, ИП Минаева Л.В., в соответствии со статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения инспекции от 27.07.2012 № 36706 недействительным.

Признавая обоснованным доначисление инспекцией единого налога на вмененный доход, и отказывая ИП Минаевой Л.В. в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным ЕГРИП, в качестве основного вида деятельности ИП Минаевой Л.В. заявлена розничная торговля текстильными изделиями (ОКВЭД 52.41.1).

В проверяемом периоде предпринимателем по заявленному виду деятельности, в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно данным представленной ИП Минаевой Л.В. декларации за 4 квартал 2011 г., налогоплательщик осуществляет розничную торговлю текстильными изделиями через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13.

Признавая обоснованным вывод инспекции о занижении налогоплательщиком физического показателя для исчисления ЕНВД, суд первой инстанции обоснованно указал нижеследующее.  

Статьей 346.28 Кодекса установлено, что налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения для применения единого налога признается   вмененный доход налогоплательщика. Вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 НК РФ).

Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенном для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торговли. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.   

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, составляет 1 800 рублей в месяц. Физическим показателем для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности является площадь торгового места в квадратных метрах.

Суд установил, что согласно договору аренды от 01.10.2011 № 38/2 (срок действия с 01.10.2011 по 31.08.2012), заключенному между ИП Минаевой Л.В. (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» (арендодатель), ИП Минаева Л.В. приняла во временное владение и пользование часть площади нежилого помещения в торговом центре по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, расположенной на 2 этаже здания – часть комнаты № 1, общей площадью 31.1 кв. м, как определенную цветными линиями на плане соответствующего этажа торгового центра. 

Исходя из характеристик объекта, используемого предпринимателем для розничной торговли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 4 квартале 2011 г. ИП Минаева Л.В. осуществляла деятельность по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, поэтому при исчислении ЕНВД в соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса должна была применять физический показатель – площадь торгового места, которая согласно договору аренды от 01.10.2011 № 38/2  составляет 31 кв. метр.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы налоговой инспекции о неправильном определении предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД при заявленном виде деятельности – розничная торговля текстильными изделиями через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала.

Факт осуществления предпринимателем розничной торговли в торговом центре по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, 2 этаж здания, часть комнаты № 1, подтверждается протоколом осмотра от 19.07.2012.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИП Минаевой Л.В. о том, что протокол осмотра помещения получен инспекцией с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как доказательство по делу.

Так, из анализа пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной налоговой проверки с согласия налогоплательщика осмотр (обследование) используемых им в своей предпринимательской деятельности помещений, в том числе для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиком в документах, представленных в налоговые органы.

В данном случае инспекцией осмотр помещений предпринимателя был произведен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии предпринимателя, без каких-либо замечаний со стороны последнего. Ввиду этого, протокол осмотра от 19.07.2012 соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 82, 99 Кодекса) и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным довод апелляционной жалобы о том, что абзац 6 пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень дополнительных мероприятий налогового контроля и не предусматривает возможность проведения осмотра