Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу n А53-33619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Из указанной нормы такой вывод не следует. Норма не содержит запрета на проведение в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля осмотра территории, используемой налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу налогоплательщика о том, что она ошибочно указала в налоговой декларации вид деятельности - розничная торговля текстильными изделиями, и инспекция обязана была в ходе налоговой проверки установить и исправить данную ошибку.

Сопоставление норм статей 88 и 89 НК РФ, регулирующих порядок проведения камеральных и выездных налоговых проверок, подтверждает наличие разных условий, порядка и целей проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов, а также разного объема полномочий налогового органа при осуществлении названных видов проверок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная проверка проводится на основании налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Инспекция проверяет правильность заполнения декларации, устанавливает, насколько взаимоувязаны показатели представленной отчетности, с показателями налоговых деклараций за предыдущие налоговые периоды, иных документов, которые имеются в распоряжении налогового органа.

В данном случае, представленная налогоплательщиком декларация содержала сведения о заявленном виде деятельности - розничная торговля, каких-либо уточнений по виду деятельности не содержала.

Ошибка, о которой утверждает предприниматель, в силу налогового законодательства может быть исправлена только путем самостоятельной подачи уточненной налоговой декларации.

Судом обоснованно не приняты во внимание ссылки заявителя на исправление допущенной ошибки посредством представления уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года (март 2013 года), поскольку представление уточненной налоговой декларации после проведения проверки и принятия по ее итогам решения не может влиять на законность оспариваемого решения налогового органа от 27.07.2012 и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.

В данном случае, оценка законности решения инспекции, принятого по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, дана судом на основании исследования тех доказательств, которые положены инспекцией в основу решения. Сам по себе факт указания в уточненных налоговых декларациях иного вида деятельности, чем в первичной декларации, не является доказательством того, что ИП Минаева Л.В. действительно осуществляет на спорной торговой площади деятельность по пошиву штор. 

В апелляционной жалобе ИП Минаева Л.В. указала, что осуществляет деятельность по пошиву штор, а не по розничной продаже текстильных изделий, в материалы дела представлены: должностная инструкция портного, должностная инструкция дизайнера, договор изготовления штор, акт выполненных работ по изготовлению штор. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пошив штор осуществляется непосредственно в торговой точке, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, 2 этаж, и является единственным видом осуществляемой предпринимателем деятельности.   

Протоколом осмотра от 19.07.2012, подписанным ИП Минаевой Л.В. без замечаний,  подтверждается, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, 2 этаж, ИП Минаева Л.В. осуществляет деятельность по розничной продаже текстильных изделий. Доказательств иного материалы дела не содержат.  

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу заявителя о неправомерном  начислении сумм пеней ввиду отсутствия в ненормативном правовом акте соответствующих расчетов.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности указываются размеры выявленной недоимки и соответствующей пени.

При этом Кодекс не содержит обязательного правила об указании в решении о привлечении к налоговой ответственности расчета суммы пени.

Оспариваемое решение налогового органа содержит как указание на размер выявленной в ходе налоговой проверки недоимки по налогам, так и на сумму начисленных пеней. Следовательно, нарушений норм налогового законодательства инспекцией не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что при принятии решения налоговым органом были допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Акт камеральной налоговой проверки № 44321 от 18.05.2012 вручен ИП Минаевой Л.В. лично 22.05.2012.  ИП Минаева Л.В. была извещена о рассмотрении материалов проверки 14.06.2012 (уведомление от 18.05.2012 № 17/44321 вручено ей лично 22.05.2012). Извещениями от 14.06.2012 № 17/44321/1, от 19.06.2012 №17/44321/1 налогоплательщик уведомлен о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 19 июня 2012 и 20 июня 2012. Решением от 20.06.2012 № 367 инспекция назначила проведение дополнительных мероприятий налогового контроля до 20.07.2012. Справка от 20.07.2012 № 11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручена ИП Минаевой Л.В. 20.07.2012, и налогоплательщик имел возможность ознакомиться с ней, представить свои возражения. Извещением № 76421 от 20.07.2012, которое получено предпринимателем 20.07.2012, налогоплательщик уведомлен о том, что рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, состоится 25.07.2012. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение принято налоговым органом с соблюдением прав налогоплательщика и правил об извещении налогоплательщика о времени рассмотрения материалов проверки. Ввиду этого, отсутствуют основания для признания решения инспекции незаконным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИП Минаевой Л.В. о том, что нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 г. свидетельствует о незаконности принятого по итогам ее проведения решения от 27.07.2012 № 36706.

Пунктом 2 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Вместе с тем, предусмотренный указанной нормой срок на проведение камеральной налоговой проверки не является пресекательным, его нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным решения, принятого по итогам такой камеральной налоговой проверки.

Данная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

ИП Минаева Л.В. в апелляционной жалобе указала, что решение налогового органа, вынесенное с нарушением установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации срока проведения камеральной проверки, является недействительным и подлежит отмене на основании абзаца 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Довод подателя жалобы признан судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку такие правовые последствия нарушения срока принятия налоговым органом решения по итогам проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены. В силу указанной нормы безусловным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов, если в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Кодекса для проведения камеральной налоговой проверки,  инспекцией не принято решение о доначислении налога. По мнению налогоплательщика, поскольку камеральная проверка проведена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции № 36706 от 27.07.2012 является незаконным.

 Довод ИП Минаевой Л.В. не принят судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям. 

 Из пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что течение трехмесячного срока проведения камеральной проверки связано с моментом получения налоговым органом налоговой декларации. В рассматриваемом случае данное требование закона инспекцией соблюдено, проведение камеральной налоговой проверки начато инспекцией непосредственно после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года - 17.01.2012 и завершилось 05.05.2012. В адрес налогоплательщика инспекция направила уведомление № 17/32010 от 15.02.2012 о даче необходимых пояснений и представлении документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию. Таким образом, налогоплательщик знал о проводимой инспекцией камеральной налоговой проверке декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011г. Длительность проведения проверки была обусловлена тем, что налогоплательщик не сразу представил инспекции пояснения и документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию, в связи с чем инспекция запрашивала договоры аренды торгового места у арендодателя.  

Камеральная проверка характеризуется тем, что инспекция осуществляет налоговый контроль по имеющимся у нее документам, вне территории налогоплательщика, что не препятствует налогоплательщику в осуществлении им предпринимательской деятельности. Довод ИП Минаевой Л.В. о том, что инспекцией нарушен принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из фактических обстоятельств дела не следует, что проверка проведена в неразумные сроки и нарушила баланс интересов налогоплательщика и властного органа. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение инспекцией срока проведения камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 г. не влечет незаконность принятого по итогам рассмотрения материалов проверки решения налогового органа.    

В апелляционной жалобе ИП Минаева Л.В. заявила довод о том, что налогоплательщик представил налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2011 г. в инспекцию 17.01.2012, а налоговый орган направил уведомление от 24.11.2011 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представления необходимых документов почтой 23.12.2011, то есть за месяц до представления налогоплательщиком декларации. Исходя из этого, налогоплательщик пришел к выводу о том, что инспекция не выявила ошибок и противоречий в представленной налогоплательщиком декларации, а, соответственно, у нее не имелось оснований истребовать у налогоплательщика объяснения.

Указанный довод апелляционной жалобы признан судом необоснованным. Так, из уведомления от 24.11.2011 усматривается, что оно выставлено налогоплательщику в связи с необходимостью представить пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога, в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по ЕНВД за 2009, 2010 годы, 1 – 3 кварталы 2011 г.

В связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011г. налогоплательщику направлялось уведомление от 15.02.2012 № 17/32010 о представлении объяснений  и документов.

Позиция Предпринимателя относительно того, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией учтены доказательства, полученные вне рамок проверки, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Из существа и содержания камеральной налоговой проверки следует, что она проводится инспекцией по имеющимся у нее материалам, в том числе, полученным ранее начала проведения камеральной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, установив, что свидетели, допрошенные инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, и являются недопустимыми доказательствами, обоснованно указал на то, что это обстоятельство не свидетельствует о недоказанности факта вмененного налогоплательщику правонарушения, поскольку инспекцией представлены иные относимые и допустимые доказательства, достаточные для подтверждения вывода о неполной уплате ИП Минаевой Л.В. единого налога на вмененный доход. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Минаевой Л.В. в удовлетворении требования. 

В апелляционной жалобе ИП Минаева Л.В. сослалась на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07, от 17.11.2009 № 10349/09, как на прецедентные, определяющие правоприменительную практику по спорному вопросу. Кроме того, податель жалобы указал, что Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел споры между теми же лицами и признал незаконными решения инспекции, принятые по итогам камеральной проверки налоговых деклараций по ЕНВД за иные налоговые периоды, сославшись на судебные акты по делам А53-33613/2012, А53-33609/2012, А53-33602/2012, А53-33604/2012, А53-33599/2012, А53-33610/2012. По мнению ИП Минаевой Л.В., оспариваемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики.   

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела А53-33619/2012, отличаются от обстоятельств, установленных указанными судебными актами. В указанных делах камеральная проверка была начата инспекцией и налогоплательщику предъявлено уведомление о необходимости представления объяснений и документов, подтверждающих расчет суммы налога, после истечения установленного Налоговым  кодексом Российской Федерации срока на проведение камеральной налоговой проверки. В рассматриваемом деле камеральная проверка начата инспекцией непосредственно после представления налогоплательщиком декларации. Ввиду этого, судами дана различная правовая оценка обстоятельствам дела и приняты отличающиеся правовые судебные акты, что не свидетельствует о нарушении единообразия практики.       

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального