Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу n А53-24361/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24361/2012

15 июня 2013 года                                                                              15АП-4206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: Ераносян Э.А., представитель по доверенности от 15.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью   «АБС-АВТО ДОН»: Гладких Э.П., представитель по доверенности от 15.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу № А53-24361/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АБС-АВТО ДОН» (ИНН 6168044619, ОГРН 1116194003375) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, при участии третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБС-АВТО Дон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительными решения № 25635 от 19.04.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 1410 от 19.04.2012 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 1)).

Решением суда от 12.02.2013 заявление общества удовлетворено.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 12.02.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Пальма», по следующим основаниям: ООО «Пальма» является единственным поставщиком товара в адрес покупателя (общества); поставщик ООО «Пальма» и общество являются взаимозависимыми лицами (100% участие учредителя – физического лица Асланова К.Д.); реализация товара производится в крупных объемах без оплаты покупателем; товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность доставки товара, не составлялись; установлен факт нереальности осуществления перевозки товара от ООО «Пальма» обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2011 года, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 31959 от 03.02.2011г.

По результатам рассмотрения акта проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией 19.04.12г. принято два решения:

- № 25635 от 19.04.2012г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 57 447 рублей. Этим же решением общество предложено уплатить недоимку по НДС в сумме в сумме 287 235 руб. и   начислены   пени в размере 11 649,77 рублей,

- № 1410 об отказе обществу в возмещении 1706 694 руб. НДС, заявленного к возмещению по проверенной налоговой декларации.

Возражения общества при вынесении указанных решений во внимание не приняты.

Апелляционная жалоба общества на указанные решения оставлена решением Управлением ФНС России по Ростовской области от 20.06.2012г. № 15-14/1911    без удовлетворения.

Судом установлено, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 НК РФ, налоговой инспекцией соблюдена.

Не  согласившись  с решениями  налоговых  органов, общество обратилось в суд  с настоящим заявлением.

Судом установлено, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 НК РФ, налоговой инспекцией соблюдена.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, –достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Как видно из содержания оспариваемого решения, в основу оспариваемых выводов налоговой инспекции легли следующие выявленные при проверке обстоятельства.

Согласно представленной книге покупок за проверяемый период основным поставщиком общества является ООО «Пальма», которому выставлены счета-фактуры на реализацию запчастей в адрес общества на общую сумму 13 073 080 рублей, в том числе НДС в сумме 1 994 198,65 рублей.

В силу пункта 2.3. договора поставки № 0107-11 от 01.07.2011г. оплата товара производится покупателем на основании счета путем перечисления 100% предоплаты за товар на расчетный счет поставщика в течение двух календарных дней с момента выставления счета, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В ходе анализа банковской выписки общества за период с 27.06.2011г. (дата первой операции) по 30.09.2011г. оплата за приобретаемый товар в адрес поставщика не производилась. Равным образом, проверкой было установлено, что запчасти, приобретенные в проверенном периоде, не были оплачены и наличными денежными средствами.

Данный факт, указывает налоговая инспекция, свидетельствует о том, что налогоплательщик не понес реальных расходов по оплате приобретенных у ООО «Пальма» запасных частей, что является нарушением порядка применения налоговых вычетов, установленного статьями 171 и 172 НК РФ.

Из сведений, содержащихся в базе удаленного доступа, налоговая инспекция установила, что генеральный директор ООО «Пальма» Асланов К.Д. является учредителем общества (доля участия – 100%), что позволяет сделать вывод о наличии отношений взаимозависимости между обществом и поставщиком.

Установлено также, что в книгу покупок за 3 квартал 2011г. обществом включены счета-фактуры ООО «Байкал-Сервис Ростов-на-Дону» на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При встречной проверке, проведенной в указанной организации в целях подтверждения взаимоотношений с обществом, в налоговый орган были представлены договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.11г. № 314, поручения экспедитору (накладные на ТЭУ) и акты приема-передачи груза и акты на оказание транспортных услуг (л.д. 49-62 том 1).

Налоговая инспекция установила, что во всех представленных на проверку поручениях экспедитору отправителем груза является физическое лицо Петряев С.Н., Пахомов А.В., станцией отправления указан г. Москва; в актах приема-передачи груза в графе «Краткое наименование груза» указано: «Личные вещи б/у». Налоговая инспекция, оценив представленные транспортной компанией документы, посчитала, что транспортная компания оказывала обществу услуги по перевозке и доставке личных вещей из г. Москвы от граждан Петряева С.Н. и Пахомова А.В. Поскольку в представленных ООО «Байкал-Сервис Ростов-на-Дону» документах отсутствуют какие-либо сведения о доставке запчастей от поставщика из г. Ставрополя, налоговая инспекция пришла к выводу о нереальности осуществления перевозки запчастей от поставщика к обществу, что позволило налоговой инспекции сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 994 199 руб. по счетам-фактурам ООО «Пальма».

Суд первой инстанции признал выводы налоговой инспекции ошибочными, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Так, вместе с возражениями против выводов, содержащихся в акте  проверки, общество представило в налоговую инспекцию дополнительное