Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу n А53-24361/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашение №1 от 01.07.2011г. к договору поставки №0107-11 от 01.07.2011г. Согласно этому соглашению стороны согласились внести изменения в пункт 2.3. договора в части, касающейся порядка расчета, предусмотрев поэтапную оплату товара покупателем с отсрочкой платежа на основании счета.

Налоговая инспекция не приняла во внимание это соглашение, поскольку оно было представлено только с возражениями на акт камеральной проверки и общество не смогло представить на проверку почтовый конверт, в котором им от контрагента получено указанное дополнительное                          соглашение.

Суд правильно признал приведенные доводы необоснованными, поскольку данное соглашение подписано сторонами, выражает их волю, оснований полагать его сфальсифицированным в оспариваемом решении не приведено, о фальсификации соглашения в судебном заседании инспекция не заявляла. В любом случае, указанное обстоятельство (наличие соглашения) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, о чем ниже указано судом, приобретенный у ООО «Пальма» товар  полностью оплачен обществом и именно данное обстоятельство имеет значение для дела.

Доказательств, опровергающих факт получения налогоплательщиком дополнительного соглашения №1 от 01.07.2011г., налоговой инспекцией не представлено.

Вместе с возражениями на акт проверки обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 4 квартал 2011г. (последующий после проверки период). Согласно данной ведомости произведена оплата поставщику. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 4 квартал 2011г. оплата перечислена поставщику ООО «Пальма».

Факт реализации ООО «Пальма» обществу товара в 3 квартале 2011 года с НДС на сумму 1 994 198,74 руб. подтвержден следующими счетами-фактурами: №R0000001 от 21.07.2011, №R0000002 от 25.07.2011, №R 0000003 от 26.07.2011, №R0000004 от 27.07.2011, № R0000005 от 28.07.2011, №R0000006 от 29.07.2011, №R0000007 от 01.08.2011, №R0000008 от 03.08.2011, №R0000009 от 04.08.2011, №R0000010 от 05.08.2011, №R0000011 от 06.08.2011, №R0000012 от 08.08.2011, №R0000013 от 09.08.2011, №R0000014 от 10.08.2011, №R0000015 от 11.08.2011, №R0000016 от 12.08.2011, №R0000017 от 13.08.2011, №R0000018 от 15.08.2011, №R0000019 от 16.08.2011, №R0000020 от 17.08.2011, №R0000021 от 18.08.2011, №R0000022 от 19.08.2011, №R0000023 от 20.08.2011, №R0000024 от 22.08.2011, №R0000025 от 23.08.2011, №R0000026 от 24.08.2011, №R0000027 от 25.08.2011, №R0000028 от 26.08.2011, №R0000029 от 27.08.2011, №R0000030 от 29.08.2011, №R0000031 от 30.08.2011, №R0000032 от 31.08.2011, №R0000033 от 01.09.2011, №R0000034 от 02.09.2011, №R0000035 от 03.09.2011, №R0000036 от 05.09.2011, №R0000037 от 06.09.2011, №R0000038 от 07.09.2011, №R0000039 от 08.09.2011, №R0000040 от 09.09.2011, №R0000041 от 10.09.2011, №R0000042 от 12.09.2011, №R0000043 от 13.09.2011, №R0000044 от 14.09.2011, №R0000045 от 15.09.2011, №R0000046 от 16.09.2011, №R0000047 от 17.09.2011, №R0000048 от 19.09.2011, №R0000049 от 20.09.2011, №R0000050 от 21.09.2011, №R0000051 от 22.09.2011, №R0000052 от 23.09.2011, №R0000053 от 24.09.2011, №R0000054 от 26.09.2011, №R0000055 от 27.09.2011, №R0000056 от 28.09.2011, №R0000057 от 29.09.2011, №R0000058 от 30.09.2011, №0000059 от 30.09.2011.

Товар на сумму 13 073 080,73 руб. был оприходован в 3 квартале 2011 года на склад ООО «АБС-АВТО ДОН» согласно следующих товарных накладных (ТОРГ-12): №4725 от 25.07.2011, №4726 от 26.07.2011, №4728 от 28.07.2011, №4729 от 29.07.2011, №4730 от 01.08.2011, №4731 от 03.08.2011, №4732 от 04.08.2011, №4733 от 05.08.2011, №4734 от 06.08.2011, №4735 от 08.08.2011, №4736 от 09.08.2011, №4737 от 10.08.2011, №4738 от 11.08.2011, №4739 от 12.08.2011, №4740 от 13.08.2011, №4741 от 15.08.2011, №4742 от 16.08.2011, №4743 от 17.08.2011, №4744 от 18.08.2011, №4745 от 19.08.2011, №4746 от 20.08.2011, №4747 от 22.08.2011, №4748 от 23.08.2011, №4749 от 24.08.20011, №4750 от 25.08.2011, №4751 от 26.08.2011, №4752 от 27.08.2011, №4753 от 29.08.2011, №4754 от 30.08.2011, №4755 от 31.08.2011, №4756 от 01.09.2011, №4760 от 06.09.2011, №4761 от 07.09.2011, №4762 от 08.09.2011, №4763 от 09.09.2011, №4764 от 10.09.2011, №4765 от 12.09.2011, №4766 от 13.09.2011, №4767 от 14.09.2011, № 4768 от 15.09.2011, №4769 от 16.09.2011, №4770 от 17.09.2011, №4771 от 19.09.2011, №4772 от 20.09.2011, №4773 от 21.09.2011, №4774 от 22.09.2011, №4776 от 24.09.2011, №4806 от 26.09.2011, №4777 от 27.09.2011, №4778 от 28.09.2011, №4779 от 29.09.2011, №4780 от 30.09.2011, №4781 от 30.09.2011.

Оплата за поставленный товар по выше указанным счетам-фактурам и товарным накладным на сумму 13 073 080,73 руб. на основании договора поставки № 0107-11 от 01.07.2011 произведена обществом на расчетный счет ООО «Пальма» согласно следующих платежных поручений: №38 от 07.10.2011, №40 от 07.10.2011, №42 от 13.10.2011, №43 от 13.10.2011, №44 от 17.10.2011, №48 от 24.10.2011, №50 от 27.10.2011, №52 от 07.11.2011, №53 от 08.11.2011, №55 от 11.11.2011, №62 от 15.11.2011, №63 от 15.11.2011, №64 от 17.11.2011, №67 от 21.11.2011, №68 от 23.11.2011, №70 от 28.11.2011, №71 от 28.11.2011, №73 от 01.12.2011, №81 от 02.12.2011, №82 от 05.12.2011, №83 от 08.12.2011, №84 от 12.12.2011, №85 от 13.12.2011, №86 от 15.12.2011, №87 от 19.12.2011, №88 от 21.12.2011, №91 от 27.12.2011, №92 от 29.12.2011, №10 от 11.01.2012, №11 от 12.01.2011, №13 от 13.01.2012, №15 от 17.01.2012, №18 от 18.01.2012, №21 от 19.01.2012, №22 от 20.01.2012, №24 от 23.01.2012, №26 от 24.01.2012, №28 от 26.01.2012, №30 от 27.01.2012, №33 от 30.01.2012, №34 от 31.01.2012, №35 от 01.02.2012, №35 от 02.02.2012, №39 от 03.02.2012, №41 от 07.02.2012, №42 от 08.02.2012, №43 от 08.02.2012, №45 от 08.02.2012, №46 от 09.02.2012, №54 от 14.02.2012, №55 от 15.02.2012, №56 от 16.02.2012, №57 от 17.02.2012, №58 от 20.02.2012, №61 от 21.02.2012, №64 от 22.02.2012, №65 от 27.02.2012, №68 от 28.02.2012, №69 от 29.02.2012, №71 от 01.03.2012, №72 от 05.03.2012, №73 от 06.03.2012, №75 от 11.03.2012, №82 от 11.03.2012, №83 от 16.03.2012, №84 от 29.03.2012, №88 от 03.04.2012, №89 от 05.04.2012, №97 от 06.04.2012, №99 от 09.04.2012, №100 от 10.04.2012, №102 от 11.04.2012, №103 от 12.04.2012.

Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что в данном случае налогоплательщик не понес реальных расходов по оплате приобретенных у ООО «Пальма» запасных частей, что является нарушением порядка применения налоговых вычетов, установленного статьями 171 и 172 НК РФ, не подтверждается материалами дела. Приобретенный у ООО «Пальма» товар в полном объеме оплачен обществом. Представленная инспекцией выписка по счету является краткой и не охватывает период оплаты обществом товара.

Обществом в налоговую инспекцию были также представлены справки о доходах физических лиц за 2011г. по форме 2-НДФЛ, согласно которым Петряев   Сергей Николаевич и Пахомов Андрей Владимирович являются сотрудниками ООО «Пальма». Как указывает общество (и этот факт не опровергнут налоговой инспекцией) ООО «Пальма» успешно работает на рынке торговли автомобильными запчастями с 1998 года, является официальным дилером общепризнанных брендов; контрагентом осуществляется поставка более 50 000 наименований автомобильных запчастей и комплектующих.

В целях исследования легальности поставщика судом апелляционной инстанции в поисковой системе интернет «Яндекс» было набрано наименование ООО «Пальма» и установлено, что данный поставщик  является реальным поставщиком автомобильных деталей, узлов и принадлежностей, а также осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. В системе Интернет ООО «Пальма» указывает свои ИНН, ОГРН, ОКПО, адрес мепстонахождения:355042, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, л. 47 Б, а также предлагает к просмотру свою выписку из ЕГРЮЛ.

Указанные запасные части ООО «Пальма» приобретает по договорам со следующими поставщиками, в том числе иностранными: с ООО «Форум-Авто Трейд» № 3351 от 25 марта 2011 года; с ООО «Викс-Фильтрон» № 2/2011/PL от 24 января 2011 года; № 11/01/2011-31 от 11 января 2011 года; с ОАО «ОСРАМ» № 649000АМ/2009 от 01 октября 2009 года; с ООО "МАНН+ХУММЕЛЬ" № SE+SI 009/2010 от 24 мая 2010 года; с ООО "Роберт Бош" № vk/AA979455-10 от 10.01.2010 г.; № vk/AA979455-11 от 01.01.2011 г.; № VK/R/WTE/979455-11 от 15.09.2011 г.; с HELLA KGAA HUECK & CO № 2601/2011 от 30.01.2011 г.; договор на транспортно экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов с GTLS «№ 125 от 17 марта 2011 года; с Johnson Controls Autobaterie Prodaj spol.S.R.O. № 2376-09 от 31 декабря 2008 года; с DENSO EUROPE B.V. № 30/10 от 01 декабря 2010 года.

Таким образом, в счетах-фактурах, выставленных обществу, указывался номер таможенной декларации. В связи с этим, налоговая инспекция имела возможность проверить сведения, направив   соответствующий   запрос   в   таможенный   орган   и убедиться в реальности поставки. Как пояснило общество, товар его поставщик получает от своих поставщиков, в том числе, от иностранных поставщиков, в г.Москве, арендуя в этих целях склад. На проверку был представлен договор субаренды №05-04/3 от 05.04.2011г., согласно которому ООО «АБС-Авто Столица» сдает во временное владение складские помещения субарендатору ООО «Пальма» по адресу: Московская область, Ленинский район, 142791, д.Сосенки,     уч.190/1.

Обособленного подразделения у ООО «Пальма» по месту нахождения склада не создано; в целях отпуска товара оптовым покупателям, в том числе, обществу, ООО «Пальма» направляет в командировку своих работников, в данном случае  Петряева С.Н. и Пахомова А.В., которые и передают товар для перевозки транспортной компании. Эти обстоятельства подтверждены командировочными удостоверениями, представленными суду обществом, а также показаниями Петряева С.Н., удостоверенными в нотариальной форме.

В каждую упаковку вкладывается сопроводительный реестр, каждый реестр имеет свой номер и дату, а также конкретную расшифровку наименования перевозимого товара. Указанные реестры налоговой инспекцией не приняты во внимание, поскольку в накладных на ТЭУ пунктом отправления указан город Москва, в то время как складское помещение находится по другому адресу: Московская область, Ленинский район, д. Сосенки. Однако, как утверждает общество, фактически место нахождения склада относится к окраине г.Москвы. Указанный довод налоговой инспекций не проверен и не опровергнут.

Довод налоговой инспекции на то, что транспортная компания по названным выше накладным доставляла обществу личные вещи отправителей груза, а не запасные части, суд обоснованно отклонил.

Как  указывалось выше, с грузом направлялись сопроводительные реестры, которые были переданы налоговой инспекции для исследования. Налоговая инспекция в результате проведенного анализа указала на то, что согласно сопроводительному реестру № 49053 от 26.09.2011 года от поставщика ООО «Пальма» поступило 87 шт. товара, 43 наименований. Согласно поручения экспедитору и акта приема-передачи груза от этой же даты от перевозчика ООО «Байкал-Сервис Ростов-на-Дону» был получен товар весом 159, количеством 1 место. На основании приведенного сравнения налоговая инспекция делает вывод о том, что количество мест, прописанное в накладных на ТЭУ, значительно разнится с количеством товара в штуках, указанного в сопроводительных реестрах от ООО «Пальма». Однако этот довод не может быть принят судом во внимание, поскольку количество мест и количество товара являются не равнозначными единицами измерения, так в 1 место доставляемое перевозчиком может войти 87 штук товара.

В то же время тот факт, что и сопроводительный реестр и поручение экспедитору, а также акт приема-передачи товара от экспедитора совпадают по календарной дате, налоговая инспекция не оспаривает, равно как и то обстоятельство, что номер и дата каждого из реестров идентичны номеру и дате составленных товарных накладных ТОРГ 12 от поставщика ООО «Пальма».

Тот факт, что в накладных на ТЭУ, оформленных транспортно-экспедиционной компанией на доставку обществу груза, в качестве такового указаны личные вещи, общество объясняет тем, что тариф на перевозку личных вещей ниже. Налоговая инспекция это обстоятельство не проверила, соответствующих документов у ООО «Байкал-Сервис Ростов-на-Дону» не истребовала.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт невозможности доставки обществу запасных частей, указанных в счетах-фактурах ООО «Пальма», в то время как в силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания этого лежит на налоговой инспекции.

При этом суд учел, что дальнейшую реализацию обществом этих запасных частей налоговая инспекция не оспаривает. Каких-либо пороков в оформлении документов, являющихся обязательными для подтверждения налогового вычета в силу приведенных выше норм НК РФ (счета-фактуры, товарные накладные) налоговая инспекция при проверке не выявила, в решении не указала.

Инспекция указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о взаимозависимости ООО «Пальма» и ООО «АБС-АВТО ДОН»: генеральный директор ООО «Пальма» Асланов К.Д. является учредителем общества (доля участия – 100%).

Данный довод инспекции судом признается не соответствующим действительности, поскольку суд первой инстанции в решении указал, что наличие отношений взаимозависимости между обществом и ООО «Пальма» само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ними.

Апелляционный суд  также считает, что наличие взаимозависимости между обществом и поставщиком при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии права на вычет налога. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Наличие таких последствий, равно как и согласованность действий с поставщиком, направленных на неправомерное изъятие налога из бюджета, налоговым органом не доказаны.

Факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на условия договоров, формирования источника для возмещения НДС, правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет.

Налоговая инспекция не приводит каких-либо доводов относительно того, каким образом, имеющаяся, по его мнению, взаимозависимость с указанным лицом, повлияла на заключение и условия сделок с поставщиком товаров.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные обществом, подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов,