Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу n А53-20486/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правовых услуг, соответственно вправе устанавливать индивидуальные расценки за юридические услуги.

Стоимость услуг адвоката Мухиной В.Л. не влияет на ценообразование фактически оказанных услуг адвокатским бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области». Исходя из логики указанного довода, ОАО «Донэнерго» не представлено обоснования выводу о том, что указанные представительские услуги должны оплачиваться истцом в меньшем размере, руководствуясь при этом стоимостью услуг адвоката Мухиной В.Л.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на протокол № 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011г. о гонорарной политике, поскольку установленные расценки на оплату услуг адвокатов в 2011г. не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Предусмотренные протоколом ставки являются минимально допустимыми и определены без учета сложности и продолжительности судебного процесса, а также с учетом прохождения рассмотрения настоящего спора с трех инстанциях по признанным необоснованным жалобам ответчика.

Размер оплаты юридических услуг определяется в порядке положений ст. 421 ГК РФ по соглашению сторон и не может предопределяться актами рекомендательного характера. Аналогичная позиция отражена в постановлениях  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делам №А53-23792/2010,  № А53-3598/2008, № А53-31726/2009.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ОАО «Азовский завод стройматериалов» заявлено  о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных  в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства.

В обоснование заявленных требований истец представил дополнительное соглашение № 0116/Д к соглашению об оказании юридической помощи № 0116 от 12.01.2012, заключенное между управляющим партнером адвокатского бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» (бюро) и ОАО «Азовский завод стройматериалов» (доверитель); платежное поручение № 250 от 16.05.2013г. на сумму 25000 руб., выписку по счету  от 16.05.2013г.

По условиям дополнительного соглашения  бюро принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобы ОАО «Донэнерго», поданную на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А53-20486/2011, а также по представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

В отзыве ОАО «Донэнерго»  возражало против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указав, что заявленная сумма в размере 25 000 руб.  не подтверждена  расчетом и не соответствует п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи № 0116 от 12.01.2012г.» просило в удовлетворении о взыскании вторичных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать ввиду чрезмерности.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, требования истца о взыскании судебных расходов за представление интересов поверенного в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению частично на сумму 10 000 руб. При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя апелляционный суд руководствовался тем, что объем работ представителя истца  в суде апелляционной инстанции минимален, составлен лишь отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в связи с заявлением истца о взыскании дополнительных судебных расходов и несвоевременным представлением указанного заявления ответчику для ознакомления и изложения своей правовой позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу № А53-20486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в пользу открытого акционерного общества «Азовский завод стройматериалов» (ИНН 6140000724, ОГРН 1026101794311) 10 000 (десять тысяч)  рублей за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов