Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу n А53-3055/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении контрагентов ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами подтверждено постановлением Федеральным Арбитражным Судом Северо-Кавказского   округа от 06.07.2012 года по данному делу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала.

Данная правовая позиция суда подтверждена определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2013 №ВАС-1033/13 и от 12.09.2012 №ВАС-11915/12.

Ссылка общества о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат следует определять с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно исходя из рыночный цен, применяемых по аналогичным сделкам, к рассматриваемой ситуации не применяется.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство не обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Непринятие спорных расходов не  повлекло искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, как по причине отсутствия реальных хозяйственных операций с названными выше контрагентами, о чем было подробно указано выше, так и в связи со следующим.

Согласно поданной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль доходы общества от реализации (выручка) составили в 2009 году 1 719 232 406 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов – 1 708 642 108 руб. Расходы, приходящие на  ООО «Ростзернопродукт» (ООО «Кассандра») составляют 5 732 970 руб. или 0,33% от всех расходов общества.

Из изложенного следует, что исключение из состава затрат (1 708 642 108 руб.) спорных расходов (5 732 970 руб.) не может каким-либо образом исказить реальный размер налоговых обязательств общества, тем более, что на сумму затрат 5 732 970 руб. был создан только документооборот при  отсутствии реальных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, выполнив указание кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 1 146 594,18 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-3055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева