Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу n А53-3055/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007   №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, заявитель сам, являясь профессиональным участником рынка оказывающим услуги по перевозке товара, с заключением договора обратился к организации, не являющейся профессионалом на рынке оказывающим услуги по перевозке товара.

При этом, из заключенного между сторонами договора следует, что экспедитор обязался от своего имени организовывать перевозки грузов с привлечением   третьих лиц.

Таким образом, заключая данный договор заявитель знал, что его контрагент не имея собственных транспортных средств будет нанимать третьих лиц для выполнения договора.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в   заявителя.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно -материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд исследовал представленные заявителем товарно-транспортные накладные представленные в материалы дела.

При исследовании судом установлено, что представленных товарно-транспортных владельцем автотранспорта значится ООО «Экспедиторская компания «Юг Руси». При изучении товарно-транспортных накладных судом установлено, что на товарно-транспортных накладных проставлены два штампа ООО «Ростзернопродукт» и ООО «Кассандра». На копиях товарно-транспортных накладных представленных в налоговый орган данными штампы проставлены     синими печатями.

Представители общества не смогли пояснить суду, каким образом на товарно-транспортных накладных присутствуют штампы данных предприятий. Вместе с тем, представители общества пояснили, что товарно-транспортные накладные выписывались грузоотправителями товара. На вопрос суда, каким образом у грузоотправителей оказались подлинные штампы предприятий - ООО «Ростзернопродукт» и ООО «Кассандра», представители общества пояснили, что данные штампы были проставлены позднее при внесении   исправлений   в данные товарные накладные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевозка по данным товарным накладным осуществлялась транспортом заявителя, о чем были уведомлены грузоотправители, которые и оформляли   товарно-транспортные накладные.

Доказательств того, что организацией перевозок занимались организации ООО «Ростзернопродукт» и   ООО «Кассандра»   заявителем не представлено.

Суд исследовал объяснения, полученные в ходе выездной налоговой проверки при опросе   водителей и собственников автотранспорта.

Судом были исследованы протоколы допросов следующих свидетелей: Хитрова Е.В., Пономарева О.В., Гвоздик Н.И., Пономарев Н.И., Симикян Ш.А., Кушнир П.Ю., Чуев А.В., Реснянская М.В., Мищенко Г.А,, Грабарев В.В., Грабарев В.Г.. Галицкий Д.Н., Кундрюков Н.А., Вардумян С.М., Алексеев А.А., Моисеенко С.Н., Чубарь В.В., Степанов П.В., Грачев А.В., Старченко С.В., Хаперских Н.А., Десна В.А,. Иванков А.Н., Ростенко В.Н., Ростенко А.В., Попова М.Н., Кондаков А.В., Кондакова Н.А., Сафонов Н.В., Горбатенко В.И., Ворощенко Е.М., Дзюба В.Е., Белушенко Д.В., Курицын С.В., Кишка А.А., Лысенко Д.В., Кизименко В.А., Плужников А.Н.. Архипенко А.В., Мерзляков С.Г, Соколов В.П. и установлено, что ни один из свидетелей не подтвердил, что осуществлял перевозку или заключал договор с ООО «Кассандра». Более того, почти все свидетели за исключением тех которые не помнят, сообщили, что ООО «Кассандра» не знают, и не слышали,     при этом многие сообщили, что осуществляли перевозки для ООО «Экспедиторской   компании Юг Руси».

Судом исследованы протоколы допросов свидетелей-руководителей      юридических лиц фамилии работников, которых были указаны в товарно-транспортных накладных.

При    исследовании установлено, что свидетели Хлюнев Е.ф., Клименко С.В., пояснили, что договоров с ООО «Кассандра» не заключали, транспорт в аренду не передавали.

Кроме того, КХ «Прогресс» письмом от 16.08.2010 года сообщило, что транспортное средство используется в хозяйстве.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не верно указан регион автомобиля У635 АТ 61, а в товарной накладной он значится как 161 судом отклонен, так как в товарной накладной данный регион (161) дописан от руки неустановленным лицом, что не свидетельствует о достоверности указанных сведений.

Из протоколов допроса свидетелей Уварова С.В., Чубарь В.В. и Чубарь А.В. не следует, что непосредственно ООО «Ростзернопродукт» и ООО «Кассандра» оказывали услуги по перевозке заявителю.

Вместе с тем при осуществлении проверки было установлено, что ООО «Кассандра» с расчетного счета наличные денежные средства не снимало, зачислений на лицевые счета физических лиц   за оказанные услуги   по перевозке грузов не осуществляло.

Судом были исследованы выписки по расчетным счетам ООО «Ростзернопродукт» и ООО «Кассандра». При исследовании выписок судом установлено, что денежные средства перечислялись заявителем на расчетный счет ООО «Ростзернопродукт», который денежные средства перечислял ООО «Кассандра».

Судом при изучении выписок по расчетным счетам ООО «Кассандра» установлено, что общество не перечисляло денежных средств за транспортные услуги или услуги по автоперевозкам. Более того, денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Премиум» и впоследствии обналичивались в банкомате   в г. Екатеринбурге.

Факт обналичивания денежных средств контрагентами 3 звена не может являться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в любом случае должен быть учтен и оценен в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами.

ООО  «Кассандра» в соответствии со статьей 230 Налогового кодекса   Российской Федерации согласно данным федеральной базы сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представляло.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства и пришел к правильному выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагент выполнял для него транспортные услуги, более того, заключая договор, общество, исходя из условий договора, знало, что автотранспортные услуги могут выполнять третьи лица.

Из представленных документов, а именно товарно-транспортных накладных не следует, что организацию перевозки, оказание транспортных услуг осуществляли ООО «Ростзернопродукт» и ООО «Кассандра».

Утверждения о том, что контрагентами заявителя уплачен налог на прибыль не свидетельствует о том, что данные предприятия оказывали транспортные услуги, за которые им были перечислены денежные средства.

Более того, представители общества в судебном заседании пояснили, что штампы ООО «Ростзернопродукт» и ООО «Кассандра» были проставлены на товарно-транспортных накладных после осуществления поставки продукции и оказания услуг.

Следовательно, товарно-транспортные накладные были выписаны грузоотправителям, которым было известно, что владельцами транспорта является заявитель. Участие в организации перевозки контрагентов заявителя документально не подтверждено. Более того, заявитель, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, умышленно заключает договор с организацией, которая не имеет собственного транспорта и не является профессионалом на данном рынке услуг.

Из материалов дела усматривается, что общество в 2009 имело техническую возможность для осуществления перевозок грузов самостоятельно, поскольку имело собственные транспортные средства в количестве 6 единиц, арендованные транспортные средства в количестве 343 единицы, а также имел штат водителей грузового транспорта в количестве 920 человек, тогда как ООО «Ростзернопродукт» и ООО «Кассандра» не имело ни автотранспорта, ни штата водителей, ни материальной базы.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности осуществления услуг по перевозке продукции, контрагентами заявителя, а также о том, что выполнение услуг осуществлялось самой организацией ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», что подтверждается записью о владельце автотранспортного средства в ТТН, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, обналичивание денежных средств по счетам контрагентов третьего звена в совокупности может свидетельствовать о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что по делу должны быть применены выводы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2341/12 от 03.07.2012 года обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Кроме того, налогоплательщик не обосновал обстоятельства, что без учета затрат по данным контрагентам размер его налогового бремени не будет соответствовать действительной налоговой обязанности общества по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и ООО «Ростзернопродукт», а также ООО «Кассандра» при фактическом выполнении соответствующих работ собственными силами «Экспедиторская компания Юг Руси» свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

Таким образом,  налоговый орган доказал, что общество не понесло реальных расходов, которые повлияли на объективное установление размера налогового обязательства заявителя.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006    № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: