Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2013 по делу n А32-23202/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23202/2012

16 июня 2013 года                                                                              15АП-6157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика – ООО «Фирма «Строитель» - представителя Песоцкого А.А. (доверенность от 28.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривонос Антонины Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 марта 2013 года по делу №А32-23202/2012

по иску Кривонос Антонины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма "Строитель"», Мерзлякову Владимиру Викторовичу, Никитиной Юлии Викторовне; Кривонос Нине Стефановне

при участии третьих лиц - Кривонос Бориса Викторовича, Кривонос Маргариты Борисовны,

о признании сделок недействительными,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

               участник общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Строитель» Кривонос Антонина Михайловна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Строитель» (далее – общество), Мерзлякову Владимиру Викторовичу, Никитиной Юлии Викторовне, Кривонос Нине Стефановне о признании недействительными сделок между обществом и Мерзляковым В.В., Никитиной Ю.В., Кривонос Н.С. по поводу объектов недвижимого имущества в виде жилых и нежилых помещений, расположенных в городе-курорте Анапа по ул. Омелькова – Владимирская, 20/136, микрорайон 3 «Б», по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134/ микрорайон 3 «А».

               К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Кривонос Б.В. и Кривонос М.Б.

               Исковые требования мотивированы нарушением правил статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку, по мнению истца, директор общества вывел на его родственников принадлежащее обществу недвижимое имущество в отсутствие решения общего собрания участников общества. В 2012 году истцу стало известно об отчуждении части жилых и нежилых помещений в строящихся обществом домах близким родственникам директора общества – Мерзлякову В.В. (брат директора), Никитиной Ю.В. (сестра директора), Кривонос Н.С. (мать директора). Квартиры оплачены не были, близкие родственники директора не имеют достаточных денежных средств для приобретения квартир.

               Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 в иске отказано.

               Истец обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Представитель истца письмом от 26.02.2013 обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки истца и представителя истца в судебное заседание и в связи с подготовкой и предоставлением доказательств по делу. Отклонив указанное ходатайство, суд рассмотрел дело на основании тех материалов, которые имелись в деле, то есть тех доказательств, которые фактически были представлены одним ответчиком. Суд первой инстанции лишил истца возможности представить доказательства по делу, рассмотрел его с односторонним уклоном. Имеющиеся у истца доказательства подтверждают родство Кривонос Б.В. и Мерзлякова В.В. Никитина Ю.В., Кривонос Н.С., Мерзляков В.В. фактически не оплачивали денежные средства по оспариваемым сделкам, нанеся тем самым ущерб истцу как участнику общества. Указанные доказательства истцом будут представлены в судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела.

               В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что на запрос суда Управление ЗАГС Брянской области представило сведения о родителях Мерзлякова В.В. и Кривонос Б.В., которые не позволяют установить факт родства указанных лиц. Общество предоставило финансовые документы, в т.ч. приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату квартир. Никаких новых доказательств истец не представил. У истца было более чем полгода для предоставления доказательств суду первой инстанции.

               От Мерзлякова В.В., Кривонос Н.С., Никитиной Ю.В. поступили телеграммы о рассмотрении дела в их отсутствие.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Истец явки представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (застройщик) и Никитиной Ю.В. (участник долевого строительства) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса на 350 квартир в г. Анапе по ул. Омелькова в МКР «3Б»:

– от 15.03.2005, предмет договора – четырехкомнатная квартира, общей площадью 119, 08 кв. м, размер финансирования – 1 667 120 рублей;

– от 07.04.2005, предмет договора – однокомнатная квартира, общей площадью 56, 2 кв. м, размер финансирования – 843 000 рублей;

– от 25.05.2004, предмет договора – трехкомнатная квартира, общей площадью 103, 61 кв. м, размер финансирования – 1 554 150 рублей;

– от 14.09.2005, предмет договора – трехкомнатная квартира, общей площадью 103, 61 кв. м, размер финансирования – 1 631 600 рублей.

Между обществом (застройщик) и Кривонос Н.С. (участник долевого строительства) заключены следующие договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса на 350 квартир в г. Анапе по ул. Омелькова в МКР «3Б»:

– от 12.11.2003, предмет договора – однокомнатная квартира, общей площадью 48, 8 кв. м, размер финансирования – 361 120 рублей;

– от 20.01.2006, предмет договора – трехкомнатная квартира, общей площадью 103, 61 кв. м, размер финансирования – 1 864 980 рублей;

– от 13.05.2005, предмет договора – двухкомнатная квартира, общей площадью 69, 67 кв. м, размер финансирования – 513 746 рублей;

– от 03.08.2005, предмет договора – однокомнатная квартира, общей площадью 56, 2 кв. м, размер финансирования – 964 440 рублей;

– от 13.09.2005, предмет договора – трехкомнатная квартира, общей площадью 103, 61 кв. м, размер финансирования – 1 631 600 рублей;

– от 13.05.2005, предмет договора – двухкомнатная квартира, общей площадью 48, 8 кв. м, размер финансирования – 361 120 рублей;

– от 13.05.2005, предмет договора – двухкомнатная квартира, общей площадью 48, 8 кв. м, размер финансирования – 361 120 рублей.

Также между обществом (застройщик) и Мерзляковым В.В. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса на 350 квартир в г. Анапе по ул. Омелькова/Владимирская, 20/136:

– от 20.09.2010, предмет договора – двухкомнатная квартира, общей площадью 66, 67 кв. м, размер финансирования – 1 000 050 рублей;

– от 20.09.2010, предмет договора – однокомнатная квартира, общей площадью 51, 7 кв. м, размер финансирования – 775 500 рублей;

– от 20.09.2010, предмет договора – трехкомнатная квартира, общей площадью 109, 7 кв. м, размер финансирования – 1 645 500 рублей;

– от 20.09.2010, предмет договора – однокомнатная квартира, общей площадью 56, 2 кв. м, размер финансирования – 843 000 рублей;

– от 20.09.2010, предмет договора – однокомнатная квартира, общей площадью 56, 2 кв. м, размер финансирования – 843 000 рублей;

– от 20.09.2010, предмет договора – двухкомнатная квартира, общей площадью 69, 5 кв. м, размер финансирования – 1 042 500 рублей;

– от 20.09.2010, предмет договора – двухкомнатная квартира, общей площадью 70, 3 кв. м, размер финансирования – 1 054 500 рублей;

– от 20.09.2010, предмет договора – двухкомнатная квартира, общей площадью 61, 88 кв. м, размер финансирования – 928 200 рублей;

– от 20.09.2010, предмет договора – двухкомнатная квартира, общей площадью 66, 67 кв. м, размер финансирования – 1 000 050 рублей;

– от 20.09.2010, предмет договора – трехкомнатная квартира, общей площадью 103, 61 кв. м, размер финансирования – 1 554 150 рублей;

– от 20.09.2010, предмет договора – двухкомнатная квартира, общей площадью 65 кв. м, размер финансирования – 975 000 рублей;

– от 20.09.2010, предмет договора – двухкомнатная квартира, общей площадью 61, 5 кв. м, размер финансирования – 922 550 рублей;

– от 20.09.2010, предмет договора – пятикомнатная квартира, общей площадью 132 кв. м, размер финансирования – 1 050 000 рублей;

– от 20.09.2010, предмет договора – однокомнатная квартира, общей площадью 56, 2 кв. м, размер финансирования – 843 000 рублей;

– от 20.09.2010, предмет договора – однокомнатная квартира, общей площадью 56, 2 кв. м, размер финансирования – 843 000 рублей.

Участниками общества являются Кривонос Б.В. (50 % доли), Кривонос А.М. (доли 40 %), Кривонос М.Б. (доли 10 %).

В исковом заявлении истец не конкретизировал, какие именно сделки он просит признать недействительными, в связи с чем суд первой инстанции в качестве таких сделок проверил все сделки совершенные ответчиками, информация о которых поступила по запросу суда в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что Мерзляков В.В. приходится братом Кривоносу Б.В., поэтому в совершении сделок, заключенных обществом с Мерзляковым В.В., присутствует заинтересованность директора общества – Кривоноса Б.В.  Общество в отзыве на иск пояснило, что Мерзляков В.В. не состоит в родственных отношениях с Кривоносом Б.В. (т. 1, л.д. 65). Для выяснения родства между указанными гражданами суд первой инстанции определением от 08.11.2012 истребовал из Управления ЗАГС Брянской области сведения о родстве Мерзлякова В.В. и Кривонос Б.В. Управление ЗАГС Брянской области на запрос суда представило сведения о родителях Мерзлякова В.В., которые имеют фамилию Мерзляковы (Мерзляков Виктор Ильич, Мерзлякова Варвара Федоровна – т. 4, л.д. 96 - 97), а также сведения о невозможности представления информации в отношении Кривонос Б.В., поскольку архив сведений за период с 01.01.1940 по 31.12.1945 сохранился не полностью (справка от 25.01.2013 – т. 4, л.д. 98). Таким образом, принятые судом первой инстанции меры не позволили установить факт родства Мерзлякова В.В. и Кривоноса Б.В. Соответствующих доказательств истец суду первой инстанции не представил. Не поступили такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, несмотря на заверения в их наличии, сделанные в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки, заключенные между обществом и Мерзляковым В.В., не являются сделками, порядок заключения которых определен статьей 45 Законаоб обществах с ограниченной ответственностью.

При квалификации сделок, заключенных обществом с Никитиной Ю.В. и Кривонос Н.С., суд указал, что ответчики не отрицают наличие родственных отношений между Кривонос Б.В., Никитиной Ю.В. и Кривонос Н.С. В отзыве общество подтвердило, что Никитина Ю.В. является сестрой директора Кривонос Б.В., а Кривонос Н.С. является его матерью (т. 1, л.д. 65).

В результате анализа материалов дела суд первой инстанции квалифицировал сделки общества с указанными ответчиками как заключенные в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, для которых не требуется одобрения общим собранием участников, даже при наличии признаков заинтересованности.

Данный вывод суда соответствует статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункту 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Суд первой инстанции сослался также на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», согласно которому при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого обществом в течение продолжительного периода времени. Данные разъяснения суд первой инстанции обоснованно признал применимыми и для корпоративных отношений. Кроме того, суд сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 10082/10, согласно которому при определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать с теми сделками, которые регулярно им заключаются. Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 устава общества предметом его деятельности является, в том числе, выполнение строительно-монтажных работ на объектах жилого назначения; проектирование, разработка и изготовление проектно-сметной документации по реконструкции и строительству объектов; торговля недвижимостью. В материалы дела (тома 3 – 4) обществом представлено более 70 договоров долевого участия в строительстве жилого комплекса, заключенных обществом с физическими лицами в различные периоды времени. Общество фактически осуществляет деятельность по строительству и продаже квартир в жилом комплексе, расположенном в г. Анапа по ул. Омелькова – Владимировская 20/136 и ул. Омелькова – Владимировская 21/134.

На этом основании суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых