Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А32-4331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- базовая ставка арендной платы за 1 кв. м муниципальных нежилых помещений и подземных переходов (утвержденная пунктом 2.2 настоящего постановления), руб.;

К1 - коэффициент вида деятельности (назначение использования помещения, сооружения);

К2 - коэффициент, характеризующий степень благоустройства помещения;

К3 - коэффициент, характеризующий архитектурное расположение помещения;

К4 - коэффициент, характеризующий социально-экономическую зону расположения помещения, сооружения;

К5 - коэффициент инфляции.

Коэффициент, характеризующий степень благоустройства помещения (К2) указан в таблице 2 являющейся приложением к постановлению главы администрации города Краснодара от 29 июня 2001 г. № 1002.

Таблица 2. К2 - коэффициент, характеризующий степень благоустройства помещений:

При наличии следующих факторов благоустройства

К2

1

2

Канализация

1,4

Отопление

Электроснабжение

Водоснабжение

Горячее водоснабжение

При отсутствии одного из факторов коэффициент уменьшается на 0,1

Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, при расчете арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным в г. Краснодаре по ул. Игнатова, 22, Литер А, а, помещения №1, 313, общ. площадью 125, 7 кв.м., по дополнительному соглашению № 24 от 03.02.2011 г. к договору аренды № 78 от 11.04.2008 г. применялся коэффициент, характеризующий степень благоустройства помещений (К2) в размере 1,4.

При расчете арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным в г. Краснодаре по ул. Игнатова, 22, Литер А, а, помещения № 1, № 13, общ. площадью 125,7 кв.м. по договору аренды от 09.10.2012 г. применяется коэффициент, характеризующий степень благоустройства помещений (К2) в размере 1.

Ссылаясь на то, что расчет арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным в г. Краснодаре по ул. Игнатова, 22, Литер А, а, помещения № 1, № 13, общей площадью 125,7 кв.м. в период с 13.10.2010 г. по август 2012 г. по дополнительному соглашению № 24 от 03.02.2011 г. к договору аренды №78 от 11.04.2008 г. произведен арендодателем неверно, а именно с применением повышающего коэффициента К 2, ИП Дунаев С.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд перовой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Учитывая изложенное, суд верно определил, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в определении его условий. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На момент заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 24 от 03.02.2011г. к договору аренды №78 от 11.04.2008 г. и договора аренды от 09.10.2012 г. порядок расчета ежемесячной арендной платы за нежилые помещения был установлен постановлением главы администрации города Краснодара от 29 июня 2001 г. № 1002, в силу которого арендная плата определяется, в том числе, с применением коэффициента, характеризующего степень благоустройства помещений (К2), размер которого зависит от наличия факторов благоустройства помещений таких как канализация, отопление, электроснабжение, водоснабжение, горячее водоснабжение.

Согласно вышеуказанному Акту № 218 управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от 01.08.2012 г. фактическая степень благоустройства обследованных нежилых помещений состоит только из электроэнергии.

Следовательно, суд верно пришел к выводу о том, что при расчете арендной платы за арендованные истцом нежилые помещения с октября 2010 г. должен был примяться коэффициент, характеризующий степень благоустройства помещений в размере 1, однако был применен в размере 1.4, что нарушает установленный постановлением главы администрации города Краснодара от 29 июня 2001 г. № 1002 порядок расчета ежемесячной арендной платы за нежилые помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что К2 в размере 1,4 был применен при расчете арендной платы на основании технического паспорта 2009 г., в котором указано, что арендованные истцом нежилые помещения имеют водопровод, канализацию, отопление, электроосвещение.

Между тем сведения о том, что арендованные истцом нежилые помещения №1, №13 в лит А, а, по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова -22 имеют водопровод, канализацию, отопление опровергаются справкой БТИ от 13.11.2012 г. и Актом № 218 управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от 01.08.2012 г.

Доказательств того, что до обследования в 2012 г. управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар нежилых помещений, арендованных истцом, они имели водопровод, канализацию, отопление ответчиком суду не представлено, также как и доказательств того, что истец самовольно ликвидировал имеющиеся в арендованных нежилых помещениях водопровод, канализацию, отопление.

Согласно технического паспорта 1997г. нежилые помещения лит «А», «а» общей площадью 337 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова -22 имеют водопровод, канализацию, отопление. Однако суд установил, что данные нежилые помещения не являются муниципальным имуществом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой БТИ от 30.10.2012 г. и данными в судебном заседании показаниями свидетеля Зотовой А.А., являющейся техником-регистратором, которая выдавала справку как от 13.11.2012 г. так и от 30.10.2012 г.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом за спорный период излишне была внесена арендная плата, поскольку администрацией, в нарушение действующего законодательства, установлен неверный коэффициент, характеризующий степень благоустройства помещений (К2).

В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании с департамента излишне выплаченной арендной платы подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца излишне выплаченная арендная плата за период с 19.10.2010 г. по 08.08.2012 г. составляет 167 819,27 руб.

Возражения относительно методики исчисления задолженности, контррасчет ответчиком суду не представлены, судом расчет был проверен и признан верным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи, перечисленные истцом в пользу ответчика, являлись по своей правовой природе арендными платежами, поскольку оплачивались во исполнение условий договора аренды от 11.04.2008 г. № 78, в связи с чем они не являются неосновательным обогащением, а также о том, что каких-либо изменений в части ежемесячного арендного платежа сторонами в договор аренды не вносилось, подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, в целях упорядочения расчета ставок арендной платы за использование муниципального имущества и установления единого порядка взимания оплаты за нежилые помещения, сдаваемые в аренду, 29 июня 2001 г. главой администрации г. Краснодара издано постановление № 1002 «Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество» (вместе с «Договором аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения)», «Договором аренды муниципального имущества (имущественного комплекса)», «Договором аренды муниципального имущества (движимого)», «Порядком расчета ежемесячной арендной платы за нежилые помещения», «Классификацией нежилых помещений»)).

Поскольку арендная плата за пользование муниципальным имуществом относится к регулируемым ценам, стороны обязаны руководствоваться нормативными правовыми актами, устанавливающими размер арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности, и не вправе применять другой способ расчета размера арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к арендодателю по вопросу изменения суммы ежемесячной арендной платы, не представлял никаких сведений об отсутствии каких-либо элементов благоустройства в используемых им муниципальных нежилых помещениях, а также о том, что расчеты производились в соответствии с данными технического паспорта, на указанные помещения по состоянию на 12.10.2009, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 1102 Кодекса эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с октября 2010 г. по 25.03.2013 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца в названой части, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он узнал о неосновательности получения ответчиком денежных средств с октября 2010 г.

В связи с чем, суд первой инстанции счел, что о неосновательности получения ответчиком денежных средств истец узнал с момента составления акта № 218 Управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар, а именно с 08.08.2012 г. (с учетом исправительного определения от 29.04.2013 г.).

Следовательно, суд первой инстанции с учетом исправительного определения от 29.04.2013 г. пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 768 руб. 70 коп. за период с 08.08.2012 г. по 25.03.2013 г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неверно определен период, за который согласно решению суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Действительно, как верно указывает ответчик в апелляционной жалобе момент, с которого истцу стало известно о фактах, установленных актом обследования муниципального имущества № 218 от 08.08.2012 г., не имеет какого-либо правового значения для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец не является приобретателем неосновательного обогащения. Правовое значение имеет осведомленность приобретателя – ответчика о его неосновательном обогащении.

Между тем, апелляционный суд не может признать правомерной позицию ответчика о том, что взыскание процентов необходимо было производить с 14.08.2012 г., а именно с момента получения ответчиком акта № 218 от 08.08.2012 г.

Как следует из материалов дела ответчик является представителем собственника спорного имущества, в связи с чем еще на момент заключения спорного договора аренды не мог не знать, а напротив должен был знать об отсутствии в спорных помещениях таких элементов благоустройства как канализация, отопление, водоснабжение, горячее водоснабжение.

Таким образом, в спорном договоре с момента его заключения при определении размера арендных платежей неправомерно был применен коэффициент, характеризующий степень благоустройства помещений в размере 1,4.

С учетом изложенного, ответчик о неосновательном обогащении должен был узнать в момент поступления на его счет денежных средств в части необоснованно оплаченной арендной платы в связи с применением коэффициента 1,4. Следовательно, в момент зачисления денежных средств по реквизитам определенным ответчиком для оплаты истцом арендной платы ответчик должен был узнать о получении денежных средств без каких-либо к тому правовых оснований.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно уменьшил период за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, поскольку названый ошибочный вывод не привел к нарушению прав ответчика, решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность проверяется в обжалуемой части, то основания для дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взысканная судом с департамента на основании расчета истца методологически рассчитана неверно, а именно при расчете суммы процентов неверно учтены изменения процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период взыскания процентов, подлежат отклонению.

Как следует из расчета истца, в период за который судом взысканы проценты (08.08.2012 г. по 25.03.2013 г.) истцом применены ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % и 8,25 % годовых.