Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А32-34311/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протяжении действия договора, начиная с февраля 2009 года, помимо фактически потребленной электроэнергии оплачивал ответчику также и нормативные потери, которые были определены как 5833 кВт/ч., таким образом, расчет потерь электроэнергии был согласован сторонами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что сложившаяся в течение длительного времени практика взаимоотношений сторон свидетельствует о согласовании ими величины потерь электрической энергии за спорные месяцы в размере 5833 кВт/ч. В иске отказано правильно.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г. № 65, в целях единообразия толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу и в ходе его рассмотрения, апелляционным судом была проанализирована судебная практика применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения сложившаяся при разрешении аналогичных споров в арбитражных судах, в том числе изложенная в постановлениях ФАС СКО от 24.01.2013 по делу № А53-28207/2011, от 29 ноября 2011 по делу № А32-1828/2011, от 07 декабря 2010 г. по делу № А01-596/2010 и от 09 декабря 2008 г. № Ф08-7129/2008.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом не установлена оснований, согласно которым выработанная арбитражными судами судебная практика не применима к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года по делу № А32-34311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            И.В. Пономарева

Судьи                                                                                               Ю.И. Баранова

  В.В. Ванин