Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А01-3552/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о том же железнодорожном  пути, который описан в Инструкции о порядке обслуживания и организации маневренной работы на подъездном пути Кошехабльского районно-производственного объединения Агропромхимия 1989г.

Данное обстоятельство подтверждается также выводами эксперта по назначенной судом экспертизе (т.2, л.д.177,182).

Между тем в материалах настоящего дела имеется выписка из ЕГРП, согласно которой в реестре зарегистрировано право собственности Тамасян О.Ф. на объект – железную дорогу, протяженностью 1334 м, расположенную по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, аул Кошехабль, ул.Дружбы народов, д.70, кадастровый номер 01:02:000000:0000:79:215:002:100018680:8001 (т.1, л.д.93).

Таким образом, из материалов дела следует, что право собственности ответчика зарегистрировано на железнодорожный путь, в отношении которого сторонами заключен договор о совместной эксплуатации и строительстве железнодорожных путей необщего пользования (подъездного пути), который ранее принадлежал Кошехабльскому производственному объединению “Агропомхимия”, был описан в Инструкции о порядке обслуживания и организации маневренной работы на подъездном пути Кошехабльского районно-производственного объединения Агропромхимия 1989г. и получен истцом в порядке приватизации.

Осуществление предпринимателем работ, направленных на реконструкцию железнодорожного пути, не меняет принадлежности данного объекта, не приводит к его отчуждению от общества предпринимателю. В силу положений п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть получено другим лицом на основании договора, иной сделки, направленной на отчуждение этого имущества. Договор же от 17.01.2001г. не содержит каких-либо условий, при наступлении которых Тамасян О.Ф. приобретает право собственности на указанный в договоре предмет совместного пользования, что получило отражение в судебных актах по делу  №А01-576/2006-9.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о невозможности однозначной идентификации спорного объекта, отсутствии доказательств принадлежности спорного пути истцу, не соответствующим обстоятельствам дела, противоречащим приобщенным к материалам дела документам.

Решение суда мотивировано в том числе указанием на то, что государственная регистрация права собственности Тамасяна была проведена на основании актов органа местного самоуправления, а не договора о совместной эксплуатации.

Как следует из материалов дела и отзыва на иск регистрационной службы, в качестве основания для регистрации права собственности на железнодорожный путь Тамасян представил Постановление главы муниципального образования “Кошехабльский район” №560 от 17.11.2004г. и Акт приемки в эксплуатацию от 17.11.2004г., выданный Управлением архитектуры и градостроительства Кошехабльского района (т.2, л.д.2).

Акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию (т.2, л.д.30-31) посвящен приемке нефтебазы.

К материалам дела приобщен договор №1/3 купли-продажи имущества, заключенный между ООО “Проммонтаж” (продавец) и предпринимателем (покупатель), направленный на отчуждение предпринимателю объекта незавершенного строительством склада нефтепродуктов в ауле Кошехабль, емкостью 4,5 тыс. м3. В приложенном к договору перечне имущества среди прочего упоминается железнодорожная ветка, протяженностью 450 метров, без указания номера, схемы, каких-либо иных индивидуализирующих признаков (т.2, л.д.70-72).

Право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства – склад для нефтепродуктов в а.Кошехабль, емкостью 4,5 метров в кубе признано решением суда общей юрисдикции (Кошехабльского районного суда Республики Адыгея) – т.2, л.д.26.

Апелляционный суд приходит к выводу, что упоминание в указанном договоре купли-продажи (приложении к нему) железнодорожной ветки для данного спора правового значения не имеет.

Объект – железная дорога, протяженностью 1334 м, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, аул Кошехабль, ул.Дружбы народов, д.70, в реестре значится как единый объект недвижимости, поэтому существовавшее до нарушения права положение истца может быть восстановлено только посредством полного устранения из реестра записи о праве собственности ответчика Тамасяна  на объект недвижимости – указанную железную дорогу.

В случае, если данная железная дорога фактически наряду с подъездным путем истца включает иные ветки, приобретенные ответчиком по предусмотренным законом основаниям, стороны не лишены возможности осуществить их выдел с указанием  индивидуализирующих признаков.

Что касается Постановления главы муниципального образования “Кошехабльский район” №560 от 17.11.2004г. и Акта приемки в эксплуатацию от 17.11.2004г., выданного Управлением архитектуры и градостроительства Кошехабльского района (т.2, л.д.30,34), данные постановление и  акт не могут влечь отчуждение  объекта  помимо воли собственника.

Обращение суда к аргументу непредставления истцом в материалы дела  доказательств отмены или признания недействительными данных актов ошибочно, поскольку согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно формулировке исковых требований истец просил признать недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности Тамасян О.Ф. на железнодорожные подъездные пути необщего пользования, протяженностью 1 334 м., обязать ответчика освободить железнодорожные пути и другие объекты недвижимости.

Апелляционный суд исходит из того, что правовая квалификация заявленного способа защиты определяется судом. Из текста искового заявления ясно, что истец добивается констатации судом несуществования права собственности ответчика, для целей восстановления положения, существовавшего до нарушения своего права, посредством аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно полученной апелляционным судом выписке из реестра от 19 ноября 2008г. право собственности на спорный путь зарегистрировано за  Томасян О.Ф.

Как видно из выписки, в отношении спорного объекта зарегистрировано обременение – ипотека, в пользу ОАО “Промсвязьбанк”.

Апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения данного лица к участию в деле, так как его права и обязанности апелляционным судом не рассматриваются и не оцениваются, сила судебного акта на него не распространяется. Даная правовая позиция высказана ВАС РФ в определении от 12 октября 2007г. №12398/07. Апелляционный суд  также исходит из следующего.

Права залогодержателя, арендатора, субарендатора, ссудополучателя носят вторичный характер, зависят от наличия прав на имущество у залогодателя, арендодателя, ссудодателя. Экономические интересы данных лиц могут быть затронуты именно в силу данной сопряженности. Данный эффект не может быть отождествлен с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Регистрация в реестре не придает ипотеке либо аренде каких-либо особых свойств, которые отличали бы данное обременение от залога движимого имущества либо аренды (субаренды), не подлежащей регистрации.

Подход, согласно которому наличие  залогодателя либо арендатора требует их привлечения к участию в деле об оспаривании отчуждения имущества, переданного в залог или аренду,  в перспективе означает затягивание процесса на неопределенный срок в связи с выявлением новых субарендаторов и арендаторов (а применительно к залогу движимого имущества и залогу прав – залогодержателей), чьи права и интересы опосредовано затрагивает решение суда, и инициирование вступления этих лиц в дело, при том, что их участие в случае отсутствия основания для регистрации права либо несоответствия сделки требованиям закона не способно оказать какое-либо влияние на итоговый судебный акт.

Что касается требования обязать ответчика освободить железнодорожные пути и другие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Дружбы народов, 70, в данном требовании истцу надлежит отказать.

Как установлено судебными актами по делу №А01-576/2006-9, истец и ответчик связаны договорным отношением, согласно п.2.4. договора от 17.02.2001г. Тамасян при условии исполнения своих обязанностей по договору приобретает право на совместную эксплуатацию с истцом без дополнительной оплаты подъездного пути сроком на 20 лет. Как пояснили представители сторон в судебном заседании, Тамасян использует подъездной путь с 2001г. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2007г. №Ф08-1115/07 кассационный суд отметил: “из искового заявления ОАО "Кошехабльская Агрохимия" видно, что Тамасян О.Ф. фактически владеет и пользуется подъездным путем”.

Таким образом, требование об обязании ответчика освободить железнодорожные пути до истечения предусмотренного в договоре от 17.02.2001г. срока может быть заявлено истцом только по основанию неисполнения ответчиком данного договора. По данному основанию требование не заявлено. Требование об освобождении иных объектов недвижимости также не подлежит удовлетворению в силу отсутствия конкретизации объектов, относительно которых нарушено право истца.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, суд не применил подлежащую применению ст. 12 ГК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2008г. по делу № А01-3552/2007-3 отменить.

Признать недействительным зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем Тамасяном Овсепом Францовичем право собственности на объект недвижимого имущества – железную дорогу, протяженность 1334 м, расположенный по адресу Республика Адыгея, Кошехабльский район, аул Кошехабль, ул.Дружбы народов, д.70. путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2004 г.  №01-01/06-4/2004-487.

В требовании об обязании Тамасяна Овсепа Францовича освободить железнодорожные пути и другие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Дружбы народов, 70,  отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тамасяна Овсепа Францовича,  ИНН 231705906513, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО "Кошехабльская "Агропромхимия", ИНН 0103005145 в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                  М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко

[1] Оговорка “в основном” обусловлена значительным разрывом во времени, возможной реконструкцией, данная оговорка подразумевается и далее по тексту.