Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А32-367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неразрушающими методами (радиографическим, и ультразвуковым или др.), не проводятся испытания на непроницаемость и герметичность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованных возражений по вопросу недоказанности факта наличия в действиях общества состава правонарушения в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении должен соблюдаться порядок, установленный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушение указанного порядка является существенным, поскольку влечет нарушение основных прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих требований указывает, что протокол и постановление вынесены административным органом в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие указанных доводов фактическим обстоятельствам дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 11.12.2012 направлено административным органом в адрес общества 10.12.2012 по факсимильной связи. Согласно отметке на уведомлении (копия которого представлена на л.д. 8) получено обществом 10.12.2012, входящий № 337/02.

Определение о времени и месте рассмотрения дела от 20.12.2012 на 21.12.2012 направлено таким же способом и получено обществом 20.12.2012, входящий № 353/02 (л.д. 10). При этом дело рассматривалось с участием заместителя главного инженера общества Пеканова Станислава Леонидовича, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, протокол может быть составлен, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что административным органом не нарушена установленная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу № А32-367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова