Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А53-1149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладной № ЭР205852 срок доставки груза – 10.10.2012, груз прибыл на станцию назначения 11.10.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭР143473 срок доставки груза – 08.10.2012, груз прибыл на станцию назначения 09.10.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭР341802 срок доставки груза – 15.10.2012, груз прибыл на станцию назначения 18.10.2012, просрочка доставки груза составляет 3 суток.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭО154661 срок доставки груза – 03.09.2012, груз прибыл на станцию назначения 19.09.2012, просрочка доставки груза составляет 16 суток.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭО151461 срок доставки груза – 03.09.2012, груз прибыл на станцию назначения 19.09.2012, просрочка доставки груза составляет 16 суток.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭО173226 срок доставки груза – 22.08.2012, груз прибыл на станцию назначения 23.08.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭО173274 срок доставки груза – 22.08.2012, груз прибыл на станцию назначения 23.08.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭП378856 срок доставки груза – 20.09.2012, груз прибыл на станцию назначения 22.09.2012, просрочка доставки груза составляет 2 суток.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭП379089 срок доставки груза – 20.09.2012, груз прибыл на станцию назначения 23.09.2012, просрочка доставки груза составляет 3 суток.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭП473084 срок доставки груза – 22.09.2012, груз прибыл на станцию назначения 23.09.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭП472304 срок доставки груза – 22.09.2012, груз прибыл на станцию назначения 23.09.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭП476141 срок доставки груза – 22.09.2012, груз прибыл на станцию назначения 23.09.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭП476222 срок доставки груза – 22.09.2012, груз прибыл на станцию назначения 23.09.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭП998301 срок доставки груза – 05.10.2012, груз прибыл на станцию назначения 06.10.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭП996184 срок доставки груза – 05.10.2012, груз прибыл на станцию назначения 06.10.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭП928803 срок доставки груза – 03.10.2012, груз прибыл на станцию назначения 04.10.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭП928684 срок доставки груза – 03.10.2012, груз прибыл на станцию назначения 04.10.2012, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

По транспортным железнодорожным накладным № ЭО662363 и № ЭП107963, отправителем груза является ОАО «Новоросцемент», с которым у перевозчика заключен договор на увеличение сроков доставки № 394/ТЦФТО от 22.05.2012, установленного Правилами № 27, на 10 суток. Таким образом, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭО662363 просрочка доставки груза составляет 3 суток, а согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭП107963 просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Доводы истца о том, что просрочка доставки груза по накладной № ЭО662363 составляет 7 суток, а по транспортной железнодорожной накладной № ЭП107963 составляет 2 суток, поскольку срок доставки грузов, по мнению истца, должен быть определен датой выдачи оригинала накладной грузополучателю, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 28.06.2003 N 27, и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Названными нормами права не предусмотрен вариант окончания срока доставки, предложенный истцом - выдача грузополучателю оригинала железнодорожной накладной или момент получения груза.

Документов, подтверждающих обоснованность заявленного истцом количества дней просрочки доставки груза по вине ответчика по указанным накладным, в материалы дела не представлено.

Учитывая положения пункта 2.3.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27), согласно которым при перевозке маршрутными отправками срок доставки грузов исчисляется из расчета нормативного срока - 550 км в сутки, принимая во внимание, что согласно накладным № ЭН892799 и № ЭН892823 расстояние перевозки составляет 304 км, а, следовательно, нормативный срок доставки составляет 1 сутки, а также 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, согласно пункту 5.1.2. указанных Правил, срок доставки по указанным накладным составляет 3 суток. Учитывая, что груз отправлен со станции отправления 13.08.2012, а прибыл на станцию назначения 16.08.2012, суд не усматривает просрочки доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН892799 и № ЭН892823.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки в размере 550 243 руб. 09 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 ФЗ «О государственном материальном резерве», статьей 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для ООО «Авантаж», связанные с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительные сроки просрочки доставки грузов по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени на 50% и взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Авантаж» 275 121 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Авантаж» правомерно отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена определении ВАС РФ № ВАС-108/12 от 30.01.2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 по делу № А53-1149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева