Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А32-6845/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6845/2012

17 июня 2013 года                                                                              15АП-5028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А

при участии:

от индивидуального предпринимателя Арсенова Геннадия Афанасьевича: представители Мокан В.А. по доверенности от 01.01.2012, Ипек М.А. по доверенности от 01.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие»: представитель Момотова Н.И. по доверенности от 12.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № А32-6845/2012 по иску индивидуального предпринимателя Арсенова Геннадия Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании 802 307 руб.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арсенов Геннадий Афанасьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 802 307руб., в том числе: сумму страхового возмещения в размере 798 926 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 313 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

Определением суда от 31.10.2012 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 798 926 руб.

Решением суда от 21.03.2012 оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «СК «Согласие» об истребовании документов и назначении по делу повторной судебной экспертизы. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Арсенова Геннадия Афанасьевича 798 926 руб. страхового возмещения, 23 313 руб. 02 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета 18 978 руб. 52 коп. государственной пошлины.

ООО «СК «Согласие» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 21.03.2013 и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Арсенов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Арсеновым Геннадием Афанасьевичем (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 1230009-00181/10 СК 43 349 СХБ от 23.12.2010 (далее - договор страхования), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, произошедших в период действия договора и приведшие к ущербу (убытку) от недобора урожая.

Пунктом 2.1.1. договора страхования предусмотрено, что опасными гидрометеорологическими явлениями в рамках договора являются: гибель и/или повреждение застрахованных сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, градобития, половодья, землетрясения, лавины, сели.

Согласно п. 2.3. договора страхования общая страховая сумма по договору составляет 1 976 200 руб.

Пунктом 2.3 договора страхования установлено, что общая страховая премия по договору составляет 49 405 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования участие страхователя в риске составляет 5 % (безусловная франшиза) от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Из содержания искового заявления следует, что 15.04.2011 истцом подано заявление ответчику, о том, что в связи с избыточными атмосферными осадками произошло событие (вымочка и гибель посевов озимой пшеницы), обладающее признаками страхового случая, в результате которого застрахованному урожаю был причинен ущерб.

Комиссией в составе представителей сторон, был составлен акт обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур от 15.04.2011. На основании вышеуказанного акта принято решение о списании погибших площадей сельскохозяйственных культур в размере 99 га.

Истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховом случае по договору страхования с приложением необходимых документов.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 36 от 26.12.2011 с просьбой ускорить рассмотрение заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Считая, что ООО «СК «Согласие» в нарушение пункта 3.1.2 договора страхования после наступления страхового случая в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, произошедших в период действия договора и приведшие к ущербу (убытку) от недобора урожая, необоснованно отказалось произвести страховую выплату в размере 802 307 руб., индивидуальный предприниматель Арсенов Геннадий Афанасьевич  просит взыскать страховое возмещение в судебном порядке.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.3.4 Правил Страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям № 15 от 12.02.2009, недобор урожая – количественные потери, возникшие в результате воздействия природных явлений. Определяется как разница между средней пятилетней урожайностью (ц/га) и фактически полученной (ц/га) по застрахованной культуре (урожайность определяется с посевной/ посадочной площади).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил Страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям № 15 от 12.02.2009, основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток (ущерб), наступивший в связи с наступлением событий, предусмотренных договором страхования в период страхования, то есть в результате страхового случая.

Согласно пунктом 9.3.1 Правил Страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям № 15 от 12.02.2009, убыток в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой для урожая определяется как разница между страховой стоимостью урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая в данном году с учетом стоимости урожая, полученного с пересеянной/подсеянной площади, за вычетом убытка, произошедшего по не страховым событиям. Стоимость фактически полученного урожая исчисляется по ценам, которые были приняты в расчет при заключении договора страхования.

Как следует из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур №1230009-00181/10 СК 43 349 СХБ от 23.12.2010, площадь посева составляет 184 га, цена составляет 410 руб. за 1 центнер, средняя урожайность составляет 26,2 ц/га, страховая сумма составляет 1 976 200 руб.

В соответствии с пунктом 8.2.9 Правил Страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям № 15 от 12.02.2009, страхователь обязан совместно со страховщиком определить урожайность на корню застрахованных сельскохозяйственных культур не позднее даты начала уборочных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; письменно известить страховщика о дате определения урожайности на корню не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала определения урожайности на корню. Урожайность определяется по утвержденной страховщиком методике. В случае отсутствия представителя страховщика при определении биологической урожайности, определение биологической урожайности производится только методом отбора проб.

Согласно представленному в материалы дела акту № 1 от 14.07.2011 застрахованных посевов сельскохозяйственных культур, подписанному сторонами, средняя урожайность составила 16 ц/га (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 9.5. Правил Страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям № 15 от 12.02.2009, размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной/посадочной площади)   определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь (нормы потерь устанавливаются на основании документов, указанных в договоре страхования) и урожайности согласно формам государственной статистической отчетности, при этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, г. Краснодар (т. 2 л.д. 145-146). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить произошло ли опасное природное явление «переувлажнение почвы» в связи с повышенным количества осадков в период март-апрель 2011 г. на основании лабораторных исследований почвы, а также информации, содержащейся в справках метеорологической станции Крымск и ФГБУ Краснодарский ЦГМС, содержащих информацию о размере выпавших осадков и состоянии почвы и запасах влаги, предусмотренное руководящим документом Росгидромета 52.699-2008 и Приказом Росгидромета № 387 от 16.10.2008.2. Определить могло ли опасное природное явление «переувлажнение почвы» привести к гибели озимых культур и недобору урожая».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 28.12.2012, следует, что на протяжении не менее 25 дней на полях индивидуального предпринимателя Арсенова Г.А. наблюдалось опасное природное явление «переувлажнение почвы» (т. 3 л.д. 9-17).

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанций в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении соответствующего ходатайства оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. У апелляционного суда также