Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А32-6845/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имеется сомнений в правильности и обоснованности экспертного от 28.12.2012, поскольку указанное экспертное заключение составлено в соответствии с предъявляемым к нему требованиям экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Противоречий в заключении эксперта в данном случае не усматривается.

Судебная коллегия также учитывает, что  вопросы, поставленные перед экспертом, определены обеими сторонами в судебном заседании суда первой инстанции от 31.10.2012. Ответчиком по требованию суда представлены все необходимые документы для проведения экспертизы. Против проведения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, г. Краснодар судебной экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов представитель ответчика не возражал, свои предложения не привел.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно отказал ответчику в назначении по данному делу повторной судебной экспертизы, при этом оснований для удовлетворения указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Довод ответчика о том, что справка Метеорологической станции г. Крымска от 08.11.2011 № 165 о количестве выпавших остатков не подтверждает наступление такого опасного природного явления, как «переувлажнение почвы», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как наряду с вышеуказанной справкой в материалы дела представлена справка от 12.05.2012 № 65 о запасах влаги в слое 0-20 см. (т. 1 л.д.94), в которой указано, что состояние почвы – липкое, что соответствует критериям опасного природного явления «переувлажнение почвы». Кроме того, в разделе 2 первого вопроса Экспертного заключения от 28.12.2012 указано, что экспертом исследовались данные, представленные Метеорологической станцией г. Крымска.

Довод ответчика о том, что в соответствии с данными ФГБУ «Краснодарский краевой центр гидрометеорологии окружающей среды» от 30.12.2011 №946 такое агрометеорологическое явление как «переувлажнение почвы» в перечне опасных природных явлений на территории ФГБУ «Краснодарский ЦГСМ» отсутствует, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку страховой случай «переувлажнение почвы» предусмотрен полисом страхования № 1230009-00181/10 СК 43 349 СХБ от 23.12.2010.

Иные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнений к ней доводы, в том числе о неверном определении судом размера ущерба, касаются оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 798 926 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 901 от 20.07.2012.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также категорию данного дела, арбитражный суд, с учетом имеющихся у него в распоряжении сведений о ценах на рынке юридических услуг представленных суду при рассмотрении аналогичных дел о возмещении судебных расходов обоснованно признал, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена судебная экспертиза, что подтверждается платежным поручением № 22 от 25.10.2012 на сумму 23 313 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 15.03.2012г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу. Размер государственной пошлины на сумму заявленных истцом требований составляет 18 978 руб. 52 коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 18 978 руб. 52 коп.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № А32-6845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева