Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А32-23023/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23023/2012

17 июня 2013 года                                                                              15АП-6366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Миляев Я.Б. (по доверенности от 14.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-23023/2012

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖСТРОЙ"

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖСТРОЙ"

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специнжстрой» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта - незавершенного строительством объекта неправильной формы, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Транспортная,42, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:1170.

Исковые требования мотивированы самовольным – в отсутствие разрешительной документации – возведением спорного объекта ответчиком.

Общество предъявило к администрации встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства одноэтажный склад литер «Е», с цоколем «под Е», общей площадью 330,2 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, 42.

Встречный иск мотивирован тем, что для возведения спорного объекта, имеющего вспомогательный характер, получения разрешения на строительство не требовалось в соответствии с п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на первоначальный иск общество возражало против доводов администрации, указало, что спорное строение имеет вспомогательное назначение, могло возводиться без получения разрешения на строительство, принадлежит обществу в силу создания. Кроме того, общество заявило о применении срока исковой давности, указав, что строение возведено в 2007 году.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд установил, что спорное строение является объектом вспомогательного использования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии необходимости получения разрешения на его возведение. Суд также указал, что требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 от спорного строения истцом не заявлялось; к моменту изъятия земельного участка в государственную собственность Краснодарского края на нем уже было расположено спорное строение, поэтому решение вопроса о его правовой судьбе возможно либо путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 - по границе исследуемого объекта недвижимости, что возможно с условием сохранения площади указанного земельного участка (как указывает эксперт) либо путем решения вопроса об изъятии спорного объекта на условиях предусмотренных действующим законодательством в соответствии с достигнутым соглашением сторон либо на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества, суд указал, что иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Если право собственности не возникло, то приобретатель не может использовать вещно-правовой способ защиты. При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право еще у него не возникло.

Не согласившись с указанным решением, администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части отказа в сносе самовольной постройки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования администрации.

Жалоба мотивирована тем, что строение возведено без разрешения на строительство и при наличии запрета на строительство в отсутствии разрешения арендодателя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в удовлетворении изложенных в жалобе требований. Заявитель указывает, что с 2002 года им ведется проектирование и строительство производственной базы на арендуемом земельном участке. Спорное строение запроектировано в 2006 году на основании ранее полученных положительных заключений. Проектная документация согласована в 2006-2007 гг. службами города Сочи. Спорное строение является вспомогательным складским зданием, возведено в существующем виде в 2007 году, в связи с отсутствием средств строительство приостановлено. Впоследствии утвержден градостроительный план участка для целей строительства производственной базы, согласно которому склад находится в зоне допустимой застройки.

В судебное заседание не явился представитель администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 06.06.2013 по 13.06.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопросы суда пояснил, что проектная документация была разработана в 2006 году, в ее составе имеется лист согласования с архитектором города, заключение о размещении спорного объекта. Год возведения объекта 2007, указанное также отражено в техническом паспорте.

Поскольку в апелляционном порядке решение суда первой инстанции обжаловано лишь в части, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие возражений общества, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении иска администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 16 апреля 2002 года № 2469 администрацией г. Сочи обществу предоставлен земельный участок площадью 8060 кв. м, занимаемый производственной базой по ул. Транспортной, 42 в Центральном районе г. Сочи, на срок до 01.02.2051.

Согласно п. 1.2 границы земельного участка закреплены в натуре, отображены на плане поворотными точками.

В материалы дела представлен план земельного участка, предоставленного в аренду с указанием дирекционных углов, длин линий и смежных землепользователей.

Пунктом 1.3 договора цель использования участка определена как «база».

Участок передан обществу по акту от 25.01.2002.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.05.2002. Согласно свидетельству о государственной регистрации права аренды земельный участок имел кадастровый номер 23:49:002 005 0017:0030.

В кадастровом плане участка от 30.12.2004 вид разрешенного использования отражен как «фактически занимаемый производственной базой».

Основанием к заключению договора явилось постановление главы г. Сочи от 15.01.2002 № 18, из текста которого следует, что ранее постановлением администрации города от 05.04.2006 № 264/1 правопредшественнику общества – товариществу с ограниченной ответственностью «Инжподземстрой» выделялся земельный участок по ул. Транспортной в Центральном районе и был заключен договор о временном пользовании землей от 20.11.1996 № 26, зарегистрированный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. На момент вынесения постановления от 15.01.2002 № 18 на участке были выполнены строительные работы по мехмастерским и столярному цеху, площадке для отстоя автотранспорта и механизмов, планировке территории.

В 2006 году проектной мастерской ООО «АЛИС» разработан проект производственной базы ООО «Специнжстрой» по ул. Транспортной в Центральном районе г. Сочи, которым в том числе предусмотрено возведение складского каркасного здания планом в форме усеченного треугольника с монолитным железобетонным фундаментом на свайном основании.

Генеральный план в составе проект согласован архитектором города и архитектором района, а также ГАИ района в декабре 2006-январе 2007 гг.

Согласно техническому паспорту в 2007 году обществом возведен склад лит. Е площадью застройки 165,1 кв. м, строительство которого не завершено.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.11.2010 № 1195-р принято решение об изъятии для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 площадью 2 019 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:30, площадью 8 060 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Транспортная, 42, путем прекращения права аренды ООО «Специнжстрой».

При разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:30 помимо участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 образованы также земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170 и 23:49:0205017:1171.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2012 к договору аренды от 16.04.2002 изменен предмет аренды, в качестве такового указаны земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170 и 23:49:0205017:1171. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно акту обследования земельного участка от 18.07.2012 Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи (т. 1,л.д. 18) при осмотре земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Транспортная, 42, установлено, что на нем возведен объект неправильной формы с размерами в плане 12х14 кв. м в отсутствие разрешительной документации.

Полагая незавершенный строительством склад самовольной постройкой, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство является правонарушением, поэтому в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама самовольная постройка, по общему правилу подлежит сносу.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

То есть возведение объекта недвижимости, носящего характер вспомогательного сооружения, в отсутствие разрешения на строительство не свидетельствует о самовольности строения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 21.12.2012 № 213/1, объект незавершенного строительства - склад литер «Е», «под Е» находится площадью 124,5 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 и частично площадью 40,6 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1169. Площадь застройки исследуемого объекта составляет - 165,1 кв. м. В 2010 году при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 не был учтен имеющийся (уже возведенный) на то время исследуемый объект недвижимости – склад литер «Е». Объект незавершенного строительства – склад литер «Е», «под Е» является капитальным (недвижимым) объектом и относится к категории строений вспомогательного использования.

Выводы эксперта в части отнесения строения к вспомогательным объектам мотивированы ссылкой на ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» (в части определения сооружений пониженного уровня ответственности) и исследованием потенциального функционального назначения склада в соотношении с иными размещенными на территории базы объектами недвижимости.

Заключение эксперта истцом в суде первой инстанции не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. В апелляционной жалобе несогласие с выводами эксперта не заявлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального