Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А32-9825/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-9825/2008-5/145-71АП

04 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-6361/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 87137);

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 87138);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Геленджик Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008 г. по делу № А32-9825/2008-5/145-71АП

по заявлению и.о. прокурора города Геленджик Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Татьяне Николаевне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Геленджик Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кравченко Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано событие административного правонарушения, а представленные документы составлены без соблюдения требований закона, гарантирующих соблюдение прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор г. Геленджик Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на то, что законом не установлены обязательные требования к оформлению акта закупки, а выставление товара в месте продажи признается публичной офертой. При этом заявитель ссылается на разъяснение Пленума ВАС РФ от 24.10.2006 № 18, согласно которому выставление в месте продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Предпринимателем направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором она не согласилась с доводами жалобы ссылаясь на отсутствие у прокурора полномочий выступать в защиту прав юридических лиц, подавать исковое заявление и апелляционную жалобу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель заявителя и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Геленджика  с привлечением сотрудников УВД по городу-курорту Геленджику на основании задания прокуратуры Краснодарского края о проведении проверки соблюдения законодательства, регулирующего порядок  использования хозяйствующими субъектами олимпийской символики от 02.04.08 №  2/53-7-11/210 (л.д.31-34) проведена проверка  деятельности предпринимателя Кравченко Т.Н.

В ходе проверки было установлено, что индивидуальным предпринимателем Кравченко Т.Н. допускаются нарушения законодательства, регулирующего порядок использования олимпийской символики.

08.05.2008 инспектором ОБППРИАЗ УВД по г. Геленджику Краснодарского края составлен протокол закупки, согласно которому 08.05.08 покупатель заказал продавцу Кравченко Т.Н. товар – пляжная безрукавка с надписью олимпийской символики «Сочи 2014» (CANDIDATE CITI) синего цвета по цене 200 рублей (л.д.16). Продавец Кравченко Т.Н. потребовала к оплате 200 рублей, покупатель указанную денежную сумму передал продавцу и получил товар. При пересчете установлено, что факта обсчета и обмана потребителя не установлено, ККМ использован, чек выдан на руки. Товар возвращен продавцу. В протоколе имеется подпись предпринимателя Кравченко, а также должностного лица, составившего протокол.

Из письменных объяснений, написанных Кравченко Т.Н. собственноручно, следует, что предпринимателем признается факт реализации пляжной майки-безрукавки с изображением спереди олимпийской символики в виде соответствующего товарного знака  надписи «Сочи 2014». В своих объяснениях предприниматель ссылается на то, что о запрете реализации товара с олимпийской символикой без разрешения ей известно не было (л.д.11).

Также в материалах дела имеется копия расписки предпринимателя о принятии на ответственное хранение до рассмотрения дела об административном правонарушении товара: майки-безрукавки с изображением спереди олимпийской символики в виде соответствующего товарного знака надписи «Сочи 2014» (л.д.12).

09.05.2008 и.о. прокурора г. Геленджик Краснодарского края в порядке ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ в отношении предпринимателя Кравченко Т.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно расписке предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснениях предприниматель сослалась на то, что она не знала о необходимости специального разрешения на реализацию продукции с логотипом «Сочи 2014» и поэтому с нарушением антимонопольного законодательства она не согласна.

Указанное постановление вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности в порядке ст. 28.8 КоАП РФ было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 9 статьи 4 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 указанного закона под недобросовестной конкуренцией понимается, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначений на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса, состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству № 316841 за Автономной некоммерческой организацией «Заявочный комитет «Сочи 2014» зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания). Согласно свидетельству приоритет товарного знака наступает 30.01.2006 года, срок действия регистрации товарного знака истекает 30.01.2016 года.

В приложении к свидетельству на товарный знак указано, что на основании договора об уступке товарного знака правообладателем товарного знака является Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи».

Из материалов дела следует, что в ходе контрольной закупки предпринимателем был реализован товар - пляжная безрукавка синего цвета с надписью олимпийской символики «Сочи 2014» (CANDIDATE CITI). Факт реализации не отрицается предпринимателем и подтверждается актом закупки, ее письменными объяснениями, а также постановлением о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно статье 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из материалов дела, в том числе объяснений предпринимателя Кравченко Т.Н., следует, что товар, имеющий олимпийскую символику и соответствующую надпись «Сочи-2014» находился в продаже в павильоне предпринимателя и данный факт лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривало ни в ходе производства по делу, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, предприниматель ссылается на то, что им реализовывалась данная продукция по причине того, что ему не было известно о запрете реализации такой продукции без соответствующего разрешения.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении положений  антимонопольного законодательства при отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех необходимых для этого мер.

При этом неуказание в протоколе закупки лица, являющегося покупателем, а также несоставление протокола ареста или изъятия предмета правонарушения – товара с олимпийской символикой, в данном случае не свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного