Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-3744/2010 по делу n А53-29112/2009 По делу о признании недействительным решения антимонопольного органа о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N 15АП-3744/2010
Дело N А53-29112/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от открытого акционерного общества "Донэнерго" - представитель - Предков Виктор Александрович, доверенность от 30.12.2009 г.,
от УФАС по Ростовской области - представитель - Зиновьев Олег Георгиевич, доверенность от 31.12.2009 г. N 262,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.03.2010 г. по делу N А53-29112/2009
принятое в составе судьи Комурджиевой И. П.
по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Никулова А. В., Потребительского гаражного кооператива "ГСК-8", общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Волгодонского филиала
о признании недействительным решения от 27.10.2009 г. "О признании ОАО "Донэнерго" нарушившим ч. 1 ст. 10 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании недействительными решения от 27.10.2009 г. о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и предписания от 27.10.2009 г. N 416.
Решением суда от 01.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества, выразившиеся в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение объектов ИП Никулова А.В., а также выдачу последнему технических условий на энергоснабжение садового центра и понуждение предпринимателя заключить договор электроснабжения свидетельствуют о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 01.03.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донэнергосбыт" в лице Волгодонского филиала указывает, что договор технологического присоединения должен быть заключен между предпринимателем и ПГК "ГСК-8", а не ОАО "Донэнерго". Права предпринимателя могут быть восстановлены посредством прекращения нарушения антимонопольного законодательства ПГК "ГСК-8", а не обществом.
В судебном заседании представитель ОАО "Донэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что действующее законодательство не ограничивает право ОАО "Донэнерго" в выдаче технических условий на присоединение к электрическим сетям иных собственников объектов электросетевого хозяйства, присоединенного к сетям ОАО "Донэнерго". Договор на техническое присоединение не заключался, поскольку Никуловым А.В. отозвана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям.
Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что нормы действующего законодательства не предполагают право общества выдавать технические условия на присоединение к электрическим сетям иных собственников объектов электросетевого хозяйства, как и не предусматривают возможность выдачи таких условий без заключения соответствующего договора. Выдача ОАО "Донэнерго" технических условий на энергоснабжение от объектов электросетевого хозяйства ПГК "ГСК-8" и понуждение заключить договор электроснабжения с кооперативом свидетельствует о нарушении обществом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, норм Закона о конкуренции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 15.07.2009 г. в УФАС по Ростовской области поступило заявление ИП Никулова А.В. о нарушении обществом "Донэнерго" антимонопольного законодательства, а именно: технические условия, выданные обществом "Донэнерго" обязывают предпринимателя заключить договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком, тогда как потребитель вправе заключить такой договор как с гарантирующим поставщиком, так и с энергоснабжающей организацией.
Решением УФАС по Ростовской области от 27.10.2009 г. N 9582/02 ОАО "Донэнерго" и ПГК "ГСК-8" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции". Указанное нарушение выразилось в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение объектов предпринимателя, а также выдаче предпринимателю технических условий на энергоснабжение садового центра и понуждении к заключению договора с ПГК "ГСК-8".
27.10.2009 г. обществу "Донэнерго" выставлено предписание N 416, в соответствии с которым обществу предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и рассмотреть заявку ИП Никулова А.В.в течение 14 дней с момента получения предписания.
Полагая, что решение УФАС по Ростовской области от 27.10.2009 г. N 9582/02 в части признания общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и предписание N 416 являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение УФАС по Ростовской области может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.
Оценив обстоятельства дела с учетом положений ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции обоснованно признал, что ОАО "Донэнерго" применительно к настоящему делу является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке электрической энергии.
В силу части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что специально предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Пункт 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названных Правил устанавливает обязательность сетевой организации заключить договор об осуществлении технологического присоединения, являющегося публичным.
Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение (статья 8 указанных Правил).
В соответствии с пунктом 15 Правил сетевая организация обязана направить заявителю для согласования проект договора в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки. При отсутствии сведений, указанных в пункте 9 настоящих Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки уведомляет об этом заявителя и в течение 15 рабочих дней с даты получения недостающих сведений направляет ему для согласования проект договора и технические условия.
Из материалов дела усматривается, что 15.07.2008 г. предприниматель Никулов А.В. обратился к заявителю с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям.
29.07.2008 г. Никулов А.В. обратился в Волгодонский Филиал ОАО "Донэнерго" с заявкой на выдачу (переоформление) технических условий на энергоснабжение садового центра "Флора-Сервис" в счет ранее разрешенной мощности ПГК "ГСК-8".
В пункте 5 выданных обществом "Донэнерго" предпринимателю технических условий от 04.08.2008 г. N 189 указано, что после сдачи объекта в эксплуатацию потребитель обязан заключить договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком.
Поскольку вышеназванными нормами предусмотрена возможность заключения такого договора как с гарантирующим поставщиком, так и с электроснабжающей организацией, обязание потребителя заключить данный договор именно с гарантирующим поставщиком неправомерно.
Изложенное свидетельствует о том, что УФАС по Ростовской области правомерно признало ОАО "Донэнерго" нарушившим требования Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2010 г. по делу N А53-29112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-3743/2010 по делу n А53-466/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также