Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А32-20912/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; выполнять распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Согласно статье 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган (пункт 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Таким образом, руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что субъектом ответственным за нарушения по соблюдению требований законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО) является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что администрация Синявского сельского поселения Ростовской области не является лицом, эксплуатирующим ОПО, в связи с чем признал незаконным предписание об устранении выявленных нарушений, а также постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за неисполнение указанного предписания. Суд по результатам анализа действующего законодательства в сфере промышленной безопасности пришёл к выводу, что организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, может быть не только собственник ОПО, но и иное лицо, осуществляющее его эксплуатацию по целевому назначению.

При этом суд первой инстанции принял во внимание договор от 20.01.2012 № 8 на техническое обслуживание ГРС, заключенный между администрацией Синявского сельского поселения, администрацией Недвиговского сельского Мясниковского района и ООО «Газпром трансгаз Краснодар»; муниципальный контракт поставки газа от 30.12.2011 № 43-3-04163/2012, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и администрацией; договор № 04163/4 на предоставление услуг по транспортировке природного газа, заключенный ОАО «Ростовоблгаз» в лице агента ОАО «Таганрогмежрайгаз» и администрацией (потребителем), предметом которого является возмездное оказание услуг по транспортировке природного газа, приобретенного потребителем по договору поставки газа для собственных коммунально-бытовых нужд; платежные документы за 2012 год об оплате администрацией в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» газа и снабженческо-бытовых услуг (счета, счета-фактуры, платежные поручения) и в адрес ОАО «Ростовоблгаз» транспортировки газа.

С учетом изложенного суд, исследовав фактические обстоятельства дела, установил, что организацией, эксплуатирующей ГРС «Пролетарская диктатура», администрация не является, поскольку ОПО используется в целях, соответствующих его назначению, другими специализированными организациями, в том числе для транспортировки газа и передачи природного ресурса потребителям.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Спорная газораспределительная станция (ОПО) передана администрации Синявского сельского поселения по договору безвозмездного пользования имуществом с администрацией Неклиновского района от 24.07.2008 № 716-юр.

Целью использования ОПО является обеспечение жителей Синявского поселения природным газом как основным коммунальным ресурсом, обеспечивающим жизнедеятельность местного населения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения поселения

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления наделены соответствующими полномочиями, установленными указанным законом.

Указанные в решении суда первой инстанции договоры на техническое обслуживание ОПО, поставки и транспортировки газа населению, платежные документы свидетельствуют о том, что администрация, реализуя свои полномочия, использует ОПО в целях решения вопроса местного значения по обеспечению газоснабжения населения.

При этом тот факт, что администрация не относится к специализированным организациям, не свидетельствует о том, что администрация не имеет возможности (не наделена соответствующими полномочиями) для организации надлежащей эксплуатации ОПО в соответствии с требованиями законодательства в области промышленной безопасности. Отсутствие каких-либо иных организационных или материальных средств для организации надлежащей эксплуатации ОПО не свидетельствует об отсутствии вины органа местного самоуправления, который обязан был в связи с принятием в пользование ОПО организовать выполнение всех предусмотренных законом мер для обеспечения законности использования ГРС.

При этом суд учитывает, что спорный ОПО другим специализированным организациям в пользование не передавался, в связи с чем у последних отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия по использованию спорного ОПО для обеспечения выполнения всех предусмотренных законом мер по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности.

В этой связи апелляционная коллегия считает, что, в данном случае, исключение администрации из числа лиц, являющихся эксплуатантом спорного ОПО на законном праве безвозмездного пользования, при отсутствии других лиц, законно использующих спорную ГРС, может повлечь за собой ситуацию, при которой у ОПО отсутствует субъект, его эксплуатирующий, обязанный обеспечить выполнение всех предусмотренных мер промышленной безопасности, при том, что невыполнение указанных мер создает существенную угрозу жизненно важным интересам личности и общества, заключающимся в необходимости защиты от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Материалами дела подтверждается факт нарушений, установленных при эксплуатации ОПО, администрации выдано соответствующее предписание по устранению выявленных нарушений, однако в установленный срок данные нарушения администрацией не устранены, в связи с чем она правомерно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых предписания и постановления о привлечении к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В удовлетворении заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 201, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу № А32-20912/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова