Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А53-34459/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34459/2012

17 июня 2013 года                                                                              15АП-6813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Свердлик Д.Е. по доверенности от 09.09.2013 г., паспорт;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу № А53-34459/2012 по иску MARDIM ING"МАРДИМ ИНК" к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "УралЛогистика", обществу с ограниченной ответственностью "Уральская судоходная компания" о взыскании в солидарном порядке основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

компания «МАРДИМ ИНК.» (MARDIM INC.) обратилась в Арбитражный суд     Ростовской     области     с    исковым     заявлением     к     ООО     «УралЛогистика»    и     ООО «Уральская судоходная компания» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование   чужими    денежными   средствами   в   общей    сумме    2.721433    руб.    85    коп., образовавшейся   в   связи   с   ненадлежащим   исполнением   ответчиками   условий   договора фрахтования от 07.10.2011 г. и договора поручительства № 12/08/24-01 от 24.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Уральская судоходная компания» и общества с ограниченной ответственностью «УралЛогистика» в пользу компании «МАРДИМ ИНК.» взыскано 2720855 руб. 93 коп., в том числе 2512806 руб. 71 коп. основной задолженности и 208049 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Уральская судоходная компания» в пользу компании «МАРДИМ ИНК.» взыскано 18299 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  С общества с ограниченной ответственностью «УралЛогистика» в пользу компании «МАРДИМ ИНК.» взыскано 18299 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УралЛогистика» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «УралЛогистика»  не заключало договор морской перевозки груза с компанией «МАРДИМ ИНК.» и с компанией Dimar Enterprises Limited, которая, по мнению истца выступала получателем фрахта. Заявитель не является должником по договору перевозки от 07.10.2011, поскольку не имеет финансовых правоотношений с компанией «МАРДИМ ИНК.».

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены. 

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией «МАРДИМ ИНК.» (MARDIM INC.) (судовладельцем) и ООО «Уральская судоходная компания» (фрахтователем) заключен договор фрахтования от 07.10.2011 г., в соответствии с условиями которого, судовладелец обязался предоставить фрахтователю теплоход «Находка» и услуги членов его экипажа в пользование для перевозки груза – селитры в больших мешках, из порта Актау в порт Варна.

В пункте 13 договора сторонами согласовано, что сумма фрахта составляет 205 000 долларов США; фрахт оплачивается 100 % в течение двух банковских дней со дня подписания коносаментов. Демередж составляет 3000 долларов США в сутки; если судно попадает на демередж в порту выгрузки, то он оплачивается в течение 7 календарных дней после предоставления калькуляции демереджа, а также таймшита, нотиса о готовности судна, подписанных капитаном судна и агентом; правило «однажды на демередже, всегда на демередже» работает (пункт 20 договора).

Исполняя    свои     обязательства   по     договору,    судовладелец предоставил фрахтователю судно с экипажем, а фрахтователь, в свою очередь, частично платил сумму фрахта в размере 160000 долларов США, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2011 г. теплоход «Находка» прибыл в порт Варна. Нотис о готовности подан капитаном теплохода 30.10.2011 г. в 00.30. Разгрузка была начата 31.10.2011 г. в 18.00. Но так как в установленные договором сроки полная оплата фрахта произведена не была, то капитан судна, следуя инструкциям судовладельца, осуществил выгрузку 1.381 Мт товара. Выгрузка товара была прервана 01.11.2011 г. в 16.20 до дальнейших указаний судовладельца в связи с наличием задолженности в 45000 долларов США.

В связи с этим, 15.11.2011 г. руководителем ООО «Уральская судоходная компания» Зуевым Александром Николаевичем компании «МАРДИМ ИНК.» была выдана расписка, в которой ответчик признал и гарантировал уплату до 21.11.2011 г. задолженности части фрахта в сумме 45000 долларов США, а также демереджа и портовых расходов. 15.11.2011 г. разгрузка теплохода «Надежда» была продолжена, и, в соответствии с данными, содержащимися в акте учета стояночного времени по порту Варна, операции по выгрузке   были   завершены   18.11.2011   г.   в   05.30.   Продолжительность   контрсталийного времени в порту выгрузки составила 10 дней 5 часов 56 минут, общая сумма демереджа из расчета 3000 долларов США за 1 день составила 30741,67 долларов США.

Кроме того, судовладелец, в связи с невыполнением фрахтователем обязательств по договору фрахтования от 07.10.2011 г., понес дополнительные расходы, связанные со швартовкой, снятием с якоря, уплатой причального, канального и маячного сбора, а также проводкой судна и использованием буксиров, в сумме 3543 евро, которые подтверждены агентом – компанией Bon Marine Shipping Agensy Ltd.

Таким образом, задолженность ответчика, образовавшаяся за указанную перевозку, составляет 75741,67 долларов США, в том числе фрахт в размере 45000 долларов США, демередж в сумме 30741,67 долларов США, а также портовые расходы в сумме 3543 евро.

Как установлено судом, в целях урегулирования спора мирным путем сторонами – компанией «МАРДИМ ИНК.» (MARDIM INC.) и ООО «Уральская судоходная компания», подписывались соглашения о порядке погашения задолженности по договору фрахтования от 07.10.2011 г. – 02.07.2012 г. и 24.08.2012 г., в которых ООО «Уральская судоходная компания» признавало наличие задолженности перед компанией «МАРДИМ ИНК.» (MARDIM INC.) по уплате фрахта в размере 45000 долларов США, по уплате демереджа в размере 30741,67 долларов США и по уплате портовых расходов в сумме 3543 евро, и стороны согласовывали сроки и порядок погашения задолженности, однако данные договоренности ООО «Уральская судоходная компания» выполнены не были.

Из материалов дела видно, что компания «МАРДИМ ИНК.» (MARDIM INC.) направила ООО «Уральская судоходная компания» претензию № 24/05/2012-5 от 24.05.2012 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате фрахта, демереджа и портовых расходов  в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. В статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации указано, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. В соответствии со статьей 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Так как пунктом 13 договора предусмотрено, что фрахт оплачивается 100 % в течение двух банковских дней со дня подписания коносаментов, то окончательная оплата фрахта должна была быть произведена до 17.10.2011 г., так как коносамент был подписан капитаном судна 15.10.2011 г. Кроме того, пунктом 20 договора предусмотрено, что если судно попадает на демередж в порту выгрузки, то он оплачивается в течение 7 календарных дней после предоставления калькуляции демереджа. Также судовладелец, в связи с невыполнением фрахтователем обязательств по договору, понес портовые расходы в сумме 3543 евро, связанные со швартовкой, снятием с якоря, уплатой причального, канального и маячного сбора, а также проводкой судна и использованием буксиров, которые должны быть оплачены не позднее 18.11.2011 г.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором фрахтования от 07.10.2011 г, коносаментом № 1396-11, нотисом о готовности судна, Standart Statement of facts (стандартный отчет об обработке судна), Laytime Calculation (расчет сталийного времени) /с нотариально заверенными переводами с английского/, платежным поручением № 1540 от 15.11.2011 г., распиской руководителя ООО «Уральская судоходная компания», соглашением о порядке погашения задолженности по договору фрахтования от 07.10.2011 г., претензией.

 Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность в сумме 75741,67 долларов США, в том числе фрахт в размере 45000 долларов США, демередж в сумме 30741,67 долларов США, а также портовые расходы в сумме 3543 евро.

Согласно договору денежное обязательство сторон выражено в иностранной валюте. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Поскольку судом установлено, что обязательства по оплате долга должны были быть исполнены ответчиком 18.11.2011 г., но до настоящего времени долг не погашен, а истец не заявлял требования о взыскании долга в иностранной валюте, то суд полагает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в сумме 2.512.806 руб. 71 коп., в том числе фрахт в размере 1.413.900 руб. (45.000 долларов США), демередж в сумме 956.903 руб. 27 коп. (30.741,67 долларов США), а также портовые