Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А53-34459/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходы в сумме 142.003 руб. 44 коп. (3.543 евро), исходя из курса доллара на дату подачи иска в размере 31 руб. 42 коп. за 1 доллар США и курса евро на указанную дату в размере 40 руб. 08 коп. за 1 евро.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2 512 806 руб. 71 коп.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 627 руб. 14 коп., начисленных за период с 19.11.2011 г. по 19.11.2012 г.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в пункте 13 договора предусмотрено, что фрахт оплачивается 100 % в течение двух банковских дней со дня подписания коносаментов, пунктом 20 договора предусмотрено, что если судно попадает на демередж в порту выгрузки, то он оплачивается в течение 7 календарных дней после предоставления калькуляции демереджа, а портовые расходы должны быть оплачены не позднее 18.11.2011 г., то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Между тем, суд отмечено, что в расчете истца количество дней просрочки платежа установлено неверно: так, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с этим количество дней просрочки с 19.11.2011 г. по 19.11.2012 г. будет равным 360 дням, а не 361, как полагает истец. Таким образом, суд признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208049 руб. 22 коп., начисленных за период с 19.11.2011    г. по 19.11.2012 г., при ставке рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день вынесения решения.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом пересчета суда, проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере 208049 руб. 22 коп., начисленных за период с 19.11.2011        г. по 19.11.2012 г., при ставке рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день вынесения решения, правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «УралЛогистика» и ООО «Уральская судоходная компания» в солидарном порядке.

Оценив материалы настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленного требования, поскольку между компанией «МАРДИМ ИНК.» (MARDIM INC.) (кредитором) и ООО «УралЛогистика» (поручителем) заключен договор поручительства № 12\08\24-01 от24.08.2012            г., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Уральская судоходная компания» обязательств по договору фрахтования от 07.10.2011 г.

Согласно пункту 2.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение обязательств должника по договору в том же объеме, что и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обязательств по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование истца – компании «МАРДИМ ИНК.», о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «УралЛогистика» и ООО «Уральская судоходная компания» в солидарном порядке правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что иск компании «МАРДИМ ИНК.» (MARDIM INC.) к ООО «Уральская судоходная компания» и ООО «Уральская судоходная компания» о солидарном взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2721433 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению частично, является правомерным и обоснованным.

В обоснование доводов заявитель сослался на то, что ООО «Уральская судоходная компания»  не заключало договор морской перевозки груза с компанией «МАРДИМ ИНК.» и с компанией Dimar Enterprises Limited, которая по мнению истца выступала получателем фрахта.  ООО «Уральская судоходная компания» не является должником по договору перевозки от 07.10.2011, поскольку не имеет финансовых правоотношений с компанией «МАРДИМ ИНК.», следовательно, также отсутствуют основания для взыскания задолженности с заявителя-ООО «УралЛогистика».

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела,  между компанией «МАРДИМ ИНК.» (MARDIM INC.) (судовладельцем) и ООО «Уральская судоходная компания» (фрахтователем) заключен договор фрахтования от 07.10.2011 г., в соответствии с условиями которого, судовладелец обязался предоставить фрахтователю теплоход «Находка» и услуги членов его экипажа в пользование для перевозки груза – селитры в больших мешках, из порта Актау в порт Варна.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения между сторонами договора фрахтования от 07.10.2011, а именно дженконом от 07.10.2011, соглашениями от 02.07.2012, от 24.08.2012, согласно которым ответчик признает себя должником по договору фрахтования от 07.10.2011.

Кроме того, согласно дженкону от 07.10.2011 судовладельцем является «МАРДИМ ИНК.» (MARDIM INC.),  фрахтователем является ООО «УСК», адрес: Россия, 614000, г. Пермь, ул. Кирова, 8, офис 8. Довод заявителя жалобы о том, что из указанного в данном документе наименования общества невозможно идентифицировать ООО «Уральская судоходная компания» противоречит материалам дела, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие правоотношений по перевозке между истцом и ответчиком. Сокращенное наименование общества «УСК» в дженконе не дает оснований суду апелляционной инстанции полагать о наличии сомнений в невозможности идентифицирования из указано наименования ответчика.

Подтверждением того, что стороной перевозки является ООО «Уральская судоходная компания» является наличие двух Соглашений от 02.07.2012г. и от 24.08.2012г., в которых общество признает себя должником  по договору фрахтования от 07.10.2011г. (судно Nahodka) перевозка из порта Актау, Казахстан, в порт Варна, Болгария, груза-селитра в больших мешках). ООО «УралЛогистика» подписало договор поручения в соответствии с которым обязалось  отвечать перед истцом за исполнение ООО «Уральская судоходная компания» обязательств по договору от 07.10.2011г., Соглашению о порядке погашения задолженности по договору фрахтования от 02.07.2012г., Соглашению о порядке погашения задолженности по договору фрахтования от 24.08.2012г., заключенным между Mardim INC и ООО «Уральская судоходная компания».

Доказательств недействительности указанных договоров и соглашений заявителем не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу №А53-34459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева