Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А53-1520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1520/2013

17 июня 2013 года                                                                                15АП-6361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.12.2012 № 05-39/23150 удостоверение ГС № 287029 Синькова И.И.;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-1520/2013 по заявлению Таганрогской таможни к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью  "Дорада", общества с ограниченной ответственностью  "Дискурс", КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД,

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд"  (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дискурс», КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД, общество с ограниченной ответственностью «Дорада».

Решением суда от общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество фактически привлечено к административной ответственности за выраженное им мнение при толковании норм права, не обладающих достаточной ясностью и четкостью, и не позволяющих таким образом со всей очевидностью предвидеть последствия, предпринятых им действий, что образует нарушение прав, гарантированных ст. 6 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таможня в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Соловьёва М.В. в связи с уходом в отпуск заменена на судью Гуденица Т.Г.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дискурс»

Общество и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ООО «Дискурс» и КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД известили суд о возможности рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Учитывая изложенное суд, руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по апелляционной жалобе в имеющемся составе.

Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества и таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 декларантом была подана ДТ № 10319070/110512/0000403 на товар, безинерционные проточные газовые водонагреватели на давление газа 1274-1960 Па, предназначенные для горячего водоснабжения и для многоточечного водоразбора, код ОКП 485840., изготовитель фирма «CHINA BEST HOME APPLIANCE CO. LTD», Китай, маркированный товарным знаком «ORION». Таможенная стоимость 3 136 000 тыс. руб., в количестве 2 050 шт.

Поставка была осуществлена в рамках контракта от 19.11.2007 № 50/к, заключенного между продавцом «Hantley Investments LLP», Англия и покупателем - обществом, Россия.

01.11.12 в таможню поступило заявление ООО «Дорада» от 01.11.2012 № 6, являющегося правообладателем товарного знака «ORION», зарегистрированного по свидетельству № 436472 на территории Российской Федерации о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ и указывает, что правообладатель не имеет ни лицензионных, ни каких-либо иных соглашений с фирмой «CHINA BEST HOME APPLIANCE CO. LTD», Китай и общество, Россия, на использование товарного знака «ORION» и просит принять меры к пресечению действий нарушающих исключительное право ООО «Дорада» и создающих угрозу его нарушения.

В связи с поступившим обращением, административным органом была проведена камеральная проверка в пределах своей компетенции, в ходе которой факты, изложенные в обращении правообладателя, подтвердились, что и послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с заявлением Килонтесо Холдингс ЛТД от 25.02.13 № 3, письмом Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «ФИПС» № 14.2-23/02628 от 13.02.13 правообладателями товарного знака по свидетельству № 436472, согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в период с 02.02.11 по 17.05.12 было ООО «Дискурс», с 08.10.2012 по 07.02.2013 ООО «Дорада», в настоящее время – Килонтесо Холдингс ЛТД.

Таким образом,  момент проведения административного расследования, правопреемником товарного знака «ORION» являлось ООО «Дорада».

В процессе проверки, таможенным органом была назначена и проведена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с заключением от 23.01.2013 № 03-01-2013/0072, товар безинерционные проточные газовые водонагреватели на давление газа 1274-1960 Па, предназначенные для горячего водоснабжения и для многоточечного водоразбора, код ОКП 485840. Изготовитель CHINA BEST HOME APPLIANCE CO. LTD. Товарный знак: ORION, общий вес 18 515 кг, общая таможенная стоимость 3 136 000 тыс. руб., в количестве 2 050 шт., ввезенный по ДТ № 10319070/110512/0000403, однороден товарам, в отношении которых в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, по свидетельству № 436472, зарегистрирован товарный знак, правообладателем которого является ООО «Дорада», 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 58/2, оф.5 (RU), на основании договора уступки исключительных прав на товарные знаки ООО «Оптима Трейд» от 08.10.2012 № РП0002621.

Размещенные на товаре безинерционные проточные газовые водонагреватели на давление газа 1274-1960 Па, предназначенные для горячего водоснабжения и для многоточечного водоразбора, код ОКП 485840. Изготовитель CHINA BEST HOME APPLIANCE CO. LTD. Товарный знак: ORION, общий вес нетто 18 515 кг., общая таможенная стоимость 3 136 000 тыс. руб., в количестве 2 050 шт., ввезенном по ДТ № 10319070/110512/0000403, обозначения, сходны до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации по свидетельству № 436472, права на который принадлежат ООО «Дорада», 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Груда, д. 58/2, оф.5 (RU), на основании договора уступки исключительных прав на товарные знаки ООО «Онтима Трейд» от 08.10.2012 № РП0002621.

Предметом административного правонарушения является товар, безинерционные проточные газовые водонагреватели на давление газа 1274-1960 Па, предназначенные для горячего водоснабжения и для многоточечного водоразбора, код ОКП 485840, в количестве 2 050 шт., на котором нанесено словесное обозначение «ORION», реализованного обществом на территории Таможенного союза.

24.01.13 таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества за совершённое им правонарушение к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

В частности, ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ является нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

В силу ст. 138 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальной собственностью), в связи с чем им предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Дела вывод о наличии в действиях общества предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ состава административного правонарушения и нарушении обществом приведённых выше норм гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, был ввезен на территорию Российской Федерации в рамках исполнения контракта от 19.11.2007 № 50к, заключенного между продавцом «Hantley Investments LLP» (Англия) и покупателем -ООО «ИнтерТрейд» (Россия).

Декларация на указанный товар была подана обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» 11.05.12 в отдел таможенного оформления в связи с чем, общество с ограниченной ответственной «ИнтерТрейд» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетельство № 436472 удостоверяет приоритет товарного знака «ОРИОН» «ORION» (26.05.2009) и исключительное право на товарный знак (срок действия исключительного права продлен до 26.05.2019) в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ООО «Дискурс» и ООО «Дорада» являлись в разное время правообладателями товарного знака по свидетельству № 436472, ООО «Дискурс» в период с 02.12.2011 по 17.05.2011, ООО «Дорада» в период с 08.10.2012 по 07.02.2013.

Согласно заявления КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.11.2012 к нему перешли права от общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» права на товарные знаки № 455772, 436472, 454205.

В настоящее время правообладателем товарного знака по свидетельству № 436472 является КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД (Кипр).

Материалами дела подтверждается, что правообладатель спорного товарного знака не имеет ни лицензионных, ни каких-либо иных соглашений с фирмой «CIIINA BEST НОМЕ APPLIANCE CO. LTD.» (Китай) и ООО «ИнтерТрейд» (Россия), на использование товарного знака «ORION». В том числе в   комплекте  документов к ДТ № 10319070/110512/0000403 отсутствуют документы, посредством которых правообладатель выражает согласие на ввоз данного товара.

Судом первой инстанции правомерно отклонён поддержанный в апелляционной жалобе довод общества о наличии у него права преждепользования в отношении спорного товарного знака «ORION», поскольку общество начало ввоз товара с таким товарным знаком с мая 2007 года, а первая заявка на регистрацию товарного знака была подана 26.05.09г.

Отклоняя данный довод суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Парижской конвенции, ратифицированной СССР 19.09.1968, «Права, приобретенные третьими лицами до дня первой заявки, которая служит основанием для права приоритета, сохраняются в соответствии с внутренним законодательством каждой страны союза».

Право преждепользования установлено статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец» и действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Законодательство о товарных знаках не устанавливает защиты  для преждепользователя, функциональное назначение права преждепользования, известного патентному праву, исключает применение данного института при столкновении интересов лица, использующего обозначение товара, схожего до степени смешения с чужим товарным знаком и интересов правообладателя товарного знака».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 26.06.2012 № 17769/11.

Принцип «права преждепользования» согласно российскому законодательству не применяется