Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А53-1520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к товарным знакам, что подтверждается нормами действующего и ранее действовавшего законодательства, позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ, сложившейся судебной практикой, а также мнениями, изложенными в научной литературе.

Право преждепользования установлено статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации «Право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец» и действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Согласно Обзору Президиума Высшего арбитражного суда РФ (Выпуск № 17 от 05.05.2011) «По российскому законодательству в отношении товарных знаков, в отличие от изобретений и полезных  моделей, не существует права преждепользования («принцип фактического       применения», «принцип первого использования»).

Попытка ввести своеобразное право преждепользования для лиц, которые «до даты приоритета   позднее   зарегистрированного   товарного   знака   производили   продукцию   под обозначением, тождественным такому товарному знаку» при условии, что производство началось до вступления в силу Закона о товарных знаках, была предпринята в части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 декабря 2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Однако еще до вступления в силу всей части четвертой ГКРФ эта норма утратила силу.

Различие правовой охраны товарных знаков с патентным правом связано с тем, что как бы в противовес отсутствию права преждепользования в отношении различных средств индивидуализации (товарный знак является только одним из них, наряду с фирменным наименованием, наименованием места происхождения товара и коммерческим обозначением) действует принцип «старшинства прав», в соответствии с которым преимущество имеет средство индивидуализации (но не всякое обозначение), исключительное право, на которое возникло ранее (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ). При этом в рамках каждого из средств индивидуализации применяется установленный для них порядок признания приоритета исключительного права (для товарных знаков это первенство при государственной регистрации)».

При формулировании приведённых выше выводов суд первой инстанции правильно истолковал приведённые в ст. 4 Парижской конвенции формулировки

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ввезённый обществом товар является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом.

Суд первой инстанции так же обоснованно указала на наличие вины общества в совершении правонарушения, сославшись на то, что  сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния. Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» не использовало права, предусмотренные статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Общество как участник экономической, предпринимательской деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные  с ввозом товара  на  территорию  Российской Федерации, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая достаточна и необходима для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагало использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако, не предприняло для этого никаких мер, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» вины в совершении данного административного правонарушения.

Срок давности привлечения общества к ответственности судом первой инстанции соблюдён. Штраф назначен в пределах санкции ст. 14.10 КоАП РФ. Конфискация предмета правонарушения арбитражным судом не произведена, поскольку товар выпущен в свободное обращение, реализован, не изымался и не арестовывался.

Отказывая в квалификации совершённого обществом правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по делу не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова