Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А53-97/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от 26.06.1998 № 39-П (далее – Методические рекомендации). В соответствии с указанными рекомендациями, в разделе 2 «Операции банка по начислению и получению процентов по денежным средствам, размещенным в кредиты, займы, межбанковские депозиты» пункте 2.1 регламентирован порядок начисления процентов на сумму выданного кредита по фиксированной процентной ставке.

Исходя из формулы, приведенной ЦБ РФ в пункте 2.1. Методических рекомендаций размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного аннуитетного платежа, следует определять исходя из остатка задолженности по основному долгу.

Суд первой инстанции проверил расчет, произведенный предпринимателем, с учетом формулы, согласованной в пункте 1.8.3 кредитного соглашения, и указанных выше рекомендаций ЦБ РФ и признал его верным.

Общая сумма процентов за пользование займом в течение всего периода (24 мес.) составляет 1 896 401,96 руб.

Согласно выписке из лицевого счета фактически в счет оплаты процентов за пользование кредитом заемщиком в течение 24 месяцев выплачено 2 838 919,32 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, составляет: 2 838 919,32 – 1 896 401,96 = 942 517,36 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, в размере 942 517, 36 руб. является неосновательным обогащением.

Банк, по существу, правильность расчета не оспорил; доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проценты за пользование заемными денежными средствами были начислены им лишь по дату фактического погашения кредита.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как не соответствующий условиям кредитного соглашения.

В данном случае условиями кредитного соглашения (пункт 1.8.1) прямо предусмотрено, что все платежи заемщика включают в себя суммы в погашение основного долга суммы причитающихся к погашению процентов и являются аннуитетными. Довод банка о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами были начислены ответчиком лишь по дату фактического погашения кредита, документально не подтвержден.

Истцом представлен расчет, из которого вытекает, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе, и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.

Ссылка подателя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2012 по делу № А60-55692/2011, несостоятельна, поскольку в указанном споре аннуитетный порядок возврата кредита договорами предусмотрен не был.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу № А53-97/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко