Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А32-5825/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по приобретению мёда, установлено отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), по расчетным счетам ООО «Монолит» и ООО «Промстрой» не производились расходы на приобретение натурального мёда, и его транспортировку, операции по реализации мёда являются не типичными для видов деятельности, осуществляемых этими организациями, руководители и учредители организаций, а также индивидуальные предприниматели отрицают свое участие в их финансово-хозяйственной деятельности и подписание первичных документов, указанные организации и индивидуальные предприниматели зарегистрированы на подставных лиц, спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Факт регистрации организаций ООО «Монолит» и ООО «Промстрой» и предпринимателей Аказина Д.С. и Щуровой С.А. осуществлялась по инициативе одного человека Сурду В.В., все документы по организациям и индивидуальным предпринимателям были переданы Сурду В.В., следовательно, вышеуказанные организации и индивидуальные предприниматели несамостоятельны и подконтрольны одному лицу.

Из сопроводительного письма и акта выезда по месту нахождения юридического лица и розыска руководителя от 29.07.2011 следует, что в рамках пункта 6 статьи 31 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области произвела осмотр территории ООО «Промстрой» по адресу: г. Старый Оскол, ул. Свердлова, 23-4 (данный адрес указан налогоплательщиком при государственной регистрации), однако в ходе проверки было установлено, что по данному адресу расположена квартира, принадлежащая Репниковой Н.Н., по указанному адресу организация и ее руководитель не находятся. Из ответа № 13-04/01437дсп@ на запрос № 1368 от 28.04.2011 следует, что основными видами деятельности ООО «Промстрой» являлись: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования, производство отделочных работ.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в рамках осуществления мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ИП Губанова К.Л. и ООО «Промстрой» были истребованы документы путем направления в Межрайонную ИФНС России № 11 по Саратовской области поручения № 1999 от 09.11.2010 об истребовании документов, которое оставлено без исполнения по причине снятия ООО «Промстрой» с налогового учета в связи с изменением местонахождения.

Исследовав выписку по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Промстрой» за период с 01.01.2007 по 29.04.2008 выявлено, что ООО «Промстрой» с расчетного счета № 40702810863050000068 денежные средства за мёд другим контрагентам не перечисляло, что свидетельствует о неизвестности происхождения товара (мёда), реализованного в адрес ИП Губанова К.Л.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в рамках осуществления мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ИП Губанова К.Л. и ООО «Монолит» были истребованы документы путем направления поручения об истребовании (информации) № 2003 от 09.11.2010 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Саратовской области, на которое получен ответ от 12.1.2010 № 08-17/121@ о невозможности исполнения поручения инспекции в связи со снятием с учета ООО «Монолит» в связи с изменением места нахождения. Адрес местонахождения ООО «Монолит»: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, 7.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по г. Мурманску № 2163 от 07.12.2010. Согласно полученному ответу ИФНС России по г. Мурманску от 10.12.2010 № 02.1-37/076042 ООО «Монолит» состоит на налоговом учете с 03.02.2009, бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляет с момента постановки на налоговый учет, расчетные счета в кредитных учреждениях г. Мурманска отсутствуют. Заказным письмом инспекции направлено требование о предоставлении документов по юридическому адресу организации: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, 7.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 и статьи 93.1 НК РФ в связи с проведением в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю были направлены поручения о предоставлении выписки по операциям на счете № 40702810056120100350 в Саратовском ОСБ № 8622, открытому ООО «Монолит», за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по операциям на счете № 2396 по расчетному счету № 40702810663050000093, открытому ООО «Монолит» в ООО КБ «Партнербанк», за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, на которые получены ответы (№ 17-1198 от 11.04.2011, № 11/1-07-01/750дсп от 08.04.2011). В ходе исследования выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Монолит» за период с 01.01.2007 по 30.01.2009 выявлено, что ООО «Монолит» с расчетных счетов денежные средства за мёд другим контрагентам не перечисляло, что свидетельствует о неизвестности происхождения товара (мёда), реализованного в адрес ИП Губанова К.Л.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю направлено поручение о проведении осмотра территории, помещений, документов, предметов № 16-38/02255 от 17.03.2011, принадлежащих ИП Щуровой С.А., на которое получен ответ от 07.04.2011 № 09-22/003840 с приложенным протоколом осмотра территории по адресу регистрации Щуровой С.А.: Саратовская область, г. Маркс, ул. Ф. Энгельса, 199. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу находится двухэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом на 5 подъездов. В данном доме находится 20 квартир. В ходе осмотра установлено, что ИП Щурова С.А. по указанному адресу не проживает.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю направлено сопроводительное письмо № 1371 от 28.04.2011 о предоставлении деклараций по НДС, ЕСН за 2008 – 2009 годы, сведений о среднесписочной численности за 2008 – 2009 годы, сведений по форме 2-НДФЛ за 2008 – 2009 годы, сведений об имуществе, используемом в предпринимательской деятельности, данных ОКВЭД, на которое получен ответ № 08-22/005157 от 30.05.2011 Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области с приложенными налоговыми декларациями за 2009 год. Так же инспекция сообщила, что согласно данным информационных ресурсов за ИП Щуровой С.А. сведения о регистрации транспортных средств отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю направлен запрос о проведении осмотра территории, помещений, документов, предметов № 16-38/02249 от 17.03.2011, принадлежащих ИП Аказину Д.С. Сопроводительным письмом от 11.04.2011 № 09-22/003839 Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области предоставила протокол осмотра по адресу: Саратовская область, г. Маркс, пр. Строителей, 11, кв. 92. В результате осмотра установлено, что по данному адресу находится пятиэтажный кирпичный жилой дом, на третьем этаже которого расположена квартира № 92.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю направлено сопроводительное письмо № 16-38/04557 от 19.05.2011, 1371 от 28.04.2011 о предоставлении деклараций по НДС, ЕСН за 2008 – 2009 годы, сведений о среднесписочной численности за 2008 – 2009 годы, сведений по форме 2-НДФЛ за 2008 – 2009 годы, сведений об имуществе, используемом в предпринимательской деятельности, данных ОКВЭД, деклараций по транспортному налогу. По настоящее время запрашиваемые декларации в Межрайонную ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю не представлены.

Оценив первичные документы, представленные предпринимателем для подтверждения права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Промстрой», ООО «Монолит», ИП Щуровой С.А., ИП Аказиным Д.С., во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а также доказательствами, полученными правоохранительными органами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, в связи с чем решение налогового органа является законным и обоснованным.

Одним из доводов жалобы является утверждение предпринимателя о том, что он действовал добросовестно, с должной осмотрительностью и осторожностью, указание на недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании анализа документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговой выгоды, а также материалов проверки, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что эти организации и предприниматели не имели возможности и фактически не поставляли товар (мёд) для ИП Губанова К.Л.

Заключая сделки с поставщиками, предприниматель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, либо предпринимателя, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. В рассматриваемом случае предприниматель не проявил должную осмотрительность – не проверил деловую репутацию поставщиков; не установил, имели ли они возможность осуществлять поставки товара (мёда), не установил, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с ним.

Предприниматель при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привел доводов в обоснование выбора ООО «Промстрой», ООО «Монолит», ИП Щуровой С.А., ИП Аказина Д.С. в качестве контрагентов. Предприниматель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в определении ВАС РФ от 18.08.2010 № ВАС-10282/10.

При совокупности таких обстоятельств ИП Губанов К.Л. не обосновал, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти организации и предприниматели, и не доказал заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации (статья 4).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (статья 5).

Согласно постановлению Госстандарта РФ от 28.04.1999 № 21 «О Правилах проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья» (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.05.1999 № 1777) продукция пчеловодства подлежит обязательной сертификации.

Однако сертификаты соответствия меда, приобретенного ИП Губановым К.Л. у контрагентов, ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены.

В связи с чем, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих поставку мёда, а также сертификатов соответствия мёда, мёд, реализованный в дальнейшем ЗАО «Тандер», у вышеуказанных контрагентов не приобретался.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Доводы,