Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А32-3384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ссылка таможни на положения пункта 1 статьи 187 ТК ТС не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении с таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Из материалов дела усматривается, что незадекларированный товар находился в контейнере, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами отправителя. Заявитель не участвовал при погрузке или перегрузке контейнера, не участвовал в опломбировании, в связи с чем, не имел возможности проверить полный объем загруженного товара.

При этом осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнера, при участии таможенного органа, который имеет соответствующие полномочия на данные действия.

Как следует из материалов дела, сведения в ДТ вносились на основании документов, представленных таможенному представителю получателем товара.

Доказательства наличия у таможенного представителя оснований сомневаться в достоверности сведений в представленных документах суду не представлены.

В данном случае наличие товара, не указанного в товаросопроводительных документов, было выявлено при таможенном досмотре, в ходе которого согласно статье 116 ТК ТС возможно вскрытие упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Каких-либо доказательств того, что таможенный представитель знал или мог знать о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о том, что у общества имелась возможность соблюдения требований действующего таможенного законодательства и им не были приняты все зависящие от него меры по декларированию всего поступившего в адрес ООО «Ковсар» товара, материалами дела не подтверждается и является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция, выраженная в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу № А41-24965/12, признана законной и обоснованной определением ВАС РФ от 29.03.2013 № ВАС-3014/13.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «Ковсар» была заключена внешнеторговая сделка в отношении товара, указанного в спецификации от 03.05.2011 г. о поставке 2580 картонных коробок керамической плитки площадью 3715,2 кв. м. Соответственно, ООО «Ковсар» являлось декларантом по отношению к товару указанному в спецификации от 03.05.2011 г.

Согласно договору от 20.06.2011 г. между ООО «Ай Си Эл Групп» и ООО «Ковсар», ООО «Ай Си Эл Групп» было обязано заявить товар, указанный в спецификации от 03.05.2011 г. о поставке 2580 картонных коробок керамической плитки площадью 3715,2 кв. м. Данный товар был заявлен ООО «Ай Си Эл Групп» в таможенной декларации и предъявлен к таможенному досмотру. Как следует из акта таможенного досмотра, предмет правонарушения к досмотру не предъявлялся, поскольку согласно акту (лист 1 акта) к досмотру было предъявлено 65 мест, данные 65 мест были досмотрены и нарушений выявлено не было. При этом в контейнере (не в составе 65 мест предъявленных к досмотру) были обнаружены коробки с товаром не являющимся предметом внешнеторгового договора. Следовательно, обязанность заявлять данный товар и предъявлять к таможенному досмотру на таможенного представителя формально не возлагалась.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу № А32-3384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова