Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А53-359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-359/2013

19 июня 2013 года                                                                              15АП-7466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №13 по Ростовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом (уведомление № 50510),

от открытого акционерного общества «31 завод авиационного технологического оборудования»: Веретенникова Н.В., представитель по доверенности от 29.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу № А53-359/2013

по заявлению открытого акционерного общества «31 завод авиационного технологического оборудования» ОГРН 1066150028955

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №13 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "31 завод авиационного технологического оборудования" (далее – ОАО "№31 ЗАТО", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №13 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.06.2012 N 8351 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 19.06.2012 N 8351 в части доначисления земельного налога. С Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "31 завод авиационного технологического оборудования" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю земельного налога за 2011 год, поскольку обществом подтверждено использование земельных участков для обеспечения обороны

Инспекция Федеральной Налоговой Службы России №13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что  спорные земельные участки не относятся к землям, занятым объектами, используемыми для осуществления оборонно-промышленной деятельности предприятия, и функционально не предназначены для обеспечения обороны государства.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества правовую позицию по спору поддержал.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.  

От инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной обществом 16.01.2012, в ходе которой инспекция пришла к выводу о неуплате обществом земельного налога в сумме 141 727 руб. в отношении земельных участков, занятых столовой и профилакторием, которые отнесены обществом к ограниченным в обороте.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 28.04.2012 N 27970, который вручен 14.05.2012 представителю общества. Уведомление N 42951 от 21.05.2012 о дате (06.06.2012), времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено представителю общества 24.05.2012.

Налогоплательщик, не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте итоговой проверки, представил в налоговый орган возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрев материалы камеральной проверки в присутствии представителя общества, заместитель начальника инспекции вынес решение от 19.06.2012 N 8351 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил обществу земельный налог в размере 141 727 руб.

Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения налогового органа. Решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается.

Досудебный порядок обжалования решений налоговой инспекции обществом соблюден.

Решение инспекции от 19.06.2012 N 8351 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 21.09.2012 N 15-14/3846 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налоговая инспекция произвела доначисление обществу земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:21811:3, 61:55:21812:4 с разрешенным использованием, соответственно, под столовую и профилакторий, признав, что указанные участки не могут рассматриваться как ограниченные в обороте и, следовательно, должны признаваться объектом налогообложения земельным налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен состав сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. В данный перечень сведений в числе прочего входят следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости и его разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

Анализ данных норм во взаимосвязи с положениями статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществу на праве собственности принадлежат данные участки.

Налоговый орган считает, что обществом не подтверждено предоставление участков для обеспечения обороны (в кадастровых выписках указан иной вид разрешенного использования).

В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.09.2006 № 3394-р предписано приватизировать государственное унитарное предприятие №31 Завод авиационного технологического оборудования» Министерства обороны Российской Федерации, в приложении № 1 к указанному распоряжению определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в числе которого указаны и спорные земельные участки. Указанные участки приняты обществом в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия на основании передаточного акта от 24.10.2006.

Из обстоятельств дела следует, что обществу выданы лицензии на осуществление разработки вооружения и военной техники.

Согласно Уставу открытое акционерное общество "31 ЗАТО" осуществляет деятельность, связанную с ремонтом, техническим обслуживанием и модернизацией военной авиационной и другой военной техники в интересах Министерства обороны; с утилизацией военной авиационной техники; авиационной техники двойного назначения и гражданской авиации, а также вооружения и военной техники, специальных средств самообороны.

Таким образом, налогоплательщик является оборонным предприятием, выполняет функции по обеспечению обороны и наделено имущественным комплексом, в том числе, земельными участками, для ведения деятельности по обеспечению обороны.

Пункт 2 части 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания указанной нормы следует, что предприятие как объект гражданских прав включает в себя совокупность различных видов имущества, которая необходима для деятельности предприятия как имущественного комплекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

При этом, налоговым органом не оспаривается, что ранее спорные земельные участки были предоставлены государственному предприятию для размещения 31 завода авиационного технологического оборудования.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" федеральные государственные унитарные предприятия по перечню согласно Приложению N 1 преобразованы в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности, Российской Федерацией учреждено открытое акционерное общество "Авиаремонт" (г. Москва), 100 процентов акций которого