Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А53-359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находится в федеральной собственности, с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности 100 процентов акций минус одна акция каждого из открытых акционерных обществ, созданных путем преобразования федеральных государственных унитарных предприятий, названных в Приложении N 1 к настоящему Указу, а также находящихся в федеральной собственности 100 процентов акций минус одна акция каждого из открытых акционерных обществ по перечню согласно Приложению N 2.

Таким образом, фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, что согласуется с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", в соответствии с которым земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Приведенные положения законодательства Российской Федерации об обороне, землях для нужд обороны, устава общества подтверждают, что земельные участки, необходимые для нужд обороны и безопасности, предоставлялись налогоплательщику на основании решений соответствующих федеральных органов, определяющих разработку основных направлений военной политики и положений военной доктрины Российской Федерации, в частности, Правительства РФ и Минобороны РФ.

Следовательно, все находящиеся у учреждения земельные участки изначально переданы этому учреждению для целей, связанных с обороной и безопасностью.

Согласно расшифровке строки 014 Приложения № 1 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2011 год общество не получало доход от эксплуатации столовой и профилактория.

С учетом изложенного, доводы инспекции о том, что кадастровые паспорта имеют вид разрешенного использования, не связанный с обеспечением обороны, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку все здания и сооружения завода представляют собой имущественный комплекс и имеют общее назначение - для целей обороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки не относятся к землям, занятым объектами непосредственной оборонно-промышленной деятельности предприятия и функционально не предназначены для обеспечения обороны государства, а потому в отношении них не подлежит применению льготный режим налогообложения, судом апелляционной инстанции отклонятся по следующим основаниям.

Согласно статьям 163, 223, 226 Трудового кодекса РФ обеспечение нормальных условий труда, а также санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников возлагается на работодателя. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определений Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 444-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощина Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым части первой статьи 21 и частью первой статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации", указанная норма статьи 21 ТК РФ представляет собой одну из гарантий реализации права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), и которой корреспондирует предусмотренная абзацем четвертым части второй статьи 22 ТК РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Часть первая статьи 223 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность по обеспечению санитарно-бытового обслуживания работников в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, условиями коллективного договора, соглашений и добровольно принятыми на себя обязательствами и направлена на защиту прав работника.

Таким образом, поскольку обеспечение нормальных условий труда и обеспечение лечебно-профилактического обслуживания работников является обязанностью работодателя, то использование земельных участков, на которых расположены объекты, связанные с исполнением данной обязанности, следует признать непосредственно связанными  с участием работников в производственном процессе и с достижением уставных целей организации.

 Законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.

В данном случае к таким документам могут быть отнесены кадастровые паспорта с указанием вида разрешенного использования (для размещения объектов обороны и безопасности); сведения об особом статусе завода (приказы Министра обороны Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации N 1359 и др.), сведения из Устава ОАО о целях и видах его деятельности.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу земельного налога за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года.

Данная позиция суда согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10 и от 28.06.2011 N 18260/10.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 19.06.2012 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом требований статей  101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Письме от 13.03.2007 N 117, взысканы с налогового органа в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.  

  При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу № А53-359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв