Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А53-21451/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21451/2012

19 июня 2013 года                                                                              15АП-7639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Тарасова Л.А. по доверенности от 17.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мереняшева М.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу № А53-21451/2012

по иску Комитета по молодежной политике Ростовской области

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мереняшеву М.В.

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по молодежной политике Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мереняшеву Максиму Витальевичу о взыскании задолженности в размере 59965 руб. 83 коп., неустойки в размере 503748 рублей.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Мереняшев М.В. обратился в суд с встречным иском к Комитету по молодежной политике Ростовской области о взыскании задолженности в размере 139920 руб. 26 коп.

Решением от 09.04.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Комитета по молодежной политике администрации Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Мереняшева М.В. взыскано 3934 руб. 17 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что по заключенному сторонами договору исполнитель оказал услуги по составлению инструментария социологического исследования. Качество оказанных услуг подтверждено выводами судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы истцом по первоначальному иску не оспорены. Полная стоимость услуг по контракту не подлежит взысканию, поскольку является требованием о взыскании упущенной выгоды, истцом по встречному иску не доказан заявленный к взысканию размер убытков не доказан. Размер убытков определен судом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по ценам на аналогичные услуги исходя из фактически оказанного объема услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по встречному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска в  полном объеме, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом дана неправильная правовая квалификация заявленных требований. Требования заявлены не о взыскании убытков, а о взыскании задолженности на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Услуги не оказаны по вине заказчика, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме. Заявитель также указал на неправильное распределение судебных расходов и неправильное определение стоимости экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании.

Представитель Комитета по молодежной политике Ростовской области в заседание не явился, отзыв не представил. Комитет извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.10.2011 между сторонами заключен государственный контракт № 133069-01/147 (т. 1 л.д. 11-13), согласно которому индивидуальный предприниматель Мереняшев М.В. (исполнитель) на основании решения единой комиссии Комитета по молодежной политике администрации Ростовской области по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд протокол № 0158200002111000057-2 от 26.09.2011 и во исполнение пункта 4 раздела 4 Системы мероприятий по реализации областной долгосрочной целевой программы «Молодежь Ростовской области (2011-2014 годы)» обязался по заданию Комитета по молодежной политике администрации Ростовской области (государственный заказчик) оказать услуги по проведению социологических исследований, мониторинга ситуации, по проблемам развития молодежной политики. Разработка рекомендаций.

В пункте 2.2.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по проведению социологических исследований, мониторинга ситуации, по проблемам развития молодежной политики, разработка рекомендаций в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 – т. 1 л.д. 14) с сентября по октябрь 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость оказания услуг составляет 199886 руб. 09 коп. Оплата услуг по контракту осуществляется путем перечисления государственным заказчиком аванса в размер 30 % от общей стоимости контракта на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств из областного бюджета на лицевой счет государственного заказчика. Окончательный расчет – 70 % осуществляется путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания им услуг до 31.12.2011 (пункт 3.2 контакта).

Государственным заказчиком произведена предварительная оплата в размере 59965 руб. 80 коп.

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил инструментарий социологического исследования по проекту и передал результат 10.10.2011 заказчику.

Письмом от  13.10.2011 государственный заказчик сообщил замечания по представленному инструментарию социологического исследования.

Замечания устранены исполнителем, 17.10.2011 разработанный инструментарий повторно направлен заказчику на согласование.

Письмом от 02.11.2011 заказчик отказался согласовывать представленный инструментарий (т. 1 л.д. 36-38)

Поскольку исполнитель не устранил замечания, указанные государственным заказчиком, 29.12.2011 государственный заказчик предложил исполнителю подписать акт обнаруженных недостатков и расторгнуть государственный контракт от 10.10.2011 № 0158200002111000057-0133069-01/147 по соглашению сторон (т. 1 л.д. 41-42).

Полагая, что оказанные услуги оплате не подлежат, перечисленный аванс является неосновательным обогащением исполнителя, Комитет по молодежной политике обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, индивидуальный предприниматель Мереняшев М.В. обратился в суд с встречным иском.

Судом первой инстанции спорные правоотношения сторон квалифицированы как отношения регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно части 1  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 названной статьи).

Отказ от принятия услуг и оплаты оказанных услуг заказчик мотивировал ссылками на некачественность.

В письме от 02.11.2011 заказчик отказался согласовывать представленный инструментарий с указанием следующих недостатков:

1. В соответствии с пунктом 1 технического задания государственного контракта от 10.10.2011 № 0158200002111000057-0133069-01/147 исполнитель обязан разработать и согласовать с государственным заказчиком квотные задания. Квотные задания должны состоять из анализа малых и средних городов и районов (в разбивке по группам, в каждой из которых по 5 территорий, и отдельно по г. Ростову-на-Дону) Соответственно, общее количество квотных заданий по территориям составляет 15, и дополнительно квотное задание по г. Ростову-на-Дону, итого 16. В предоставленном на согласование исполнителем квотном задании представлено 6 территорий.

2. В соответствии с пунктом 2 технического задания государственного контракта от 10.10.2011 № 0158200002111000057-0133069-01/147 исполнитель обязан предоставить предложения по проведению репрезентативного эмпирического количественного социологического исследования молодежи Ростовской области (1000 респондентов).

3. В соответствии с пунктом 3 технического задания государственного контракта от 10.10.2011 № 0158200002111000057-0133069-01/147 исполнитель обязан предоставить предложения по проведению репрезентативного эмпирического количественного социологического исследования «экспертов» (100 респондентов).

4. В соответствии с пунктом 4 технического задания государственного контракта от 10.10.2011 № 0158200002111000057-0133069-01/147 исполнитель обязан предоставить предложения по проведению сравнительного анализа в разрезе муниципальных образований Ростовской области среди малых и средних городов и районов области (в разбивке по группам, в каждой из которых по 5 территорий, отдельно г. Ростову-на-Дону) в зависимости от количества сотрудников органов по делам молодежи, рейтинга их работы, бюджета, выделяемого на реализацию молодежной политики, количества учреждений по работе с молодежью в муниципальном образовании.

5. Исполнитель должен был представить по требованию Государственного заказчика список специалистов, имеющих ученые степени докторов и кандидатов наук по гуманитарным дисциплинам (философия, социология, политические науки), принимающим участие в проведении социологического исследования.

В пункте 4.3 контракта установлено, что факт оказания услуг ненадлежащего качества фиксируется двусторонним актом государственного заказчика и исполнителя, исполнитель обязан заменить услуги ненадлежащего качества услугами, которые соответствуют условиям настоящего государственного контракта. При отказе исполнителя от составления и подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения государственный заказчик назначает независимую квалификационную экспертизу, которая составляет акт по фиксированию недостатков и их характера (пункт 4.5 контракта).

Предложенный к подписанию акт обнаруженных недостатков (т. 1 л.д. 43-44) исполнителем не подписан.

В обоснование своих доводов  заказчик представил экспертное заключение, составленное заместителем декана факультета социологии и политологии Южного Федерального университета, старшим научным сотрудником Социологического центра ЮФУ Абросимовым Д.В., из которого следует, что представленный на экспертизу инструментарий не соответствует требованиям технического задания к государственному контракту № 0158200002111000057-0133069-01/147 от 10.10.2011 в части подготовки программы исследования и разработки инструментария количественного социологического исследования, кроме того, представленные материалы не соответствуют принципам ISO20252:2006, ISO 26362:2009, ISO\FDIS 20252 (т. 1 л.д. 45-54).

Исполнителем в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение, подготовленное АНО по выявлению развитию и поддержке социальных инициатив (т. 2 л.д. 43), согласно которому инструментарий социологического исследования по проблемам развития молодежной политики в Ростовской области, выполненный по заказцу Комитета по молодежной политике в Ростовской области, удовлетворяет всем стандартам, имеет научный характер и строго соответствует техническому заданию государственного заказчика.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку сторонами представлены различные по содержанию доказательства относительно качества оказанных услуг, оценка которых с точки зрения достоверности требует специальных познаний, судом первой инстанции правомерно назначено проведение судебной экспертизы.

Определением от 10.12.2012 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для оценки соответствия оказанных индивидуальным предпринимателем Мереняшевым М.В. услуг, условиям государственного контракта от 10.10.2011 № 0158200002111000057-0133069-01/147 и технического задания к нему. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Садохину А.П.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении соответствия разработанного индивидуальным предпринимателем Мереняшевым М.В. инструментария социологического исследования условиям государственного