Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А53-21451/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта № 0158200002111000057-0133069-01/147 от 10.10.2011 и требованиям технического задания, являющегося приложением № 1 к данному государственному контракту.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2013 № 006/13 (т. 2 л.д. 105-122) разработанный индивидуальным предпринимателем Мереняшевым М.В. инструментарий социологического исследования соответствует условиям государственного контракта № 0158200002111000057-0133069-01/147 от 10.10.2011 и требованиям технического задания, являющегося приложением № 1 к данному государственному контракту.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись.

Поскольку услуги оказаны с соответствующим качеством, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически оказанные услуги подлежат оплате ввиду следующего.

Согласно техническому заданию к контракту, в целях разработки и проведения социологических исследований, исполнитель обязался выполнить следующие мероприятия (этапы оказания услуг):

1) разработать и согласовать с заказчиком инструментарий социологического исследования по проекту (анкета количественного спроса, квотные задания, инструкции для интервьюеров и сопроводительная документация). Анкета должна сдержать не менее 40 вопросов и включать в себя фильтрующие, альтернативные и сложные вопросы;

2) провести репрезентативное эмпирическое количественное социологическое исследование молодежи Ростовской области – 1000 респондентов;

3) провести репрезентативное эмпирическое количественное социологическое исследование «экспертов» - 100 респондентов (представители государственных органов власти и муниципальных образований, МСУ: представители общественных молодежных организаций: представители научной общественности – эксперты в области изучения молодежной проблематики (экстремизм, рынок труда, девиантное поведение и т.д.; представители образовательной сферы (СОШ, вузы, ссузы); представители СМИ, журналисты печатных изданий; представители правоохранительных органов – ПДН; представители национальных диаспор и основных конфессий Ростовской области;

4) провести математическую обработку полученных данных;

5) произвести сравнительный анализ в разрезе муниципальных образований Ростовской области среди малых и средних городов и районов области (в разбивке по группам, в каждой их которых по 5 территорий отдельно и по г. Ростову-на-Дону в зависимости от количества сотрудников органов по делам молодежи, рейтинга их работы, бюджета, выделяемого на реализацию молодежной политики, количества учреждений по работе с молодежью в муниципальном образовании;

7) составить электронную базу данных по результатам исследования;

8) проанализировать полученные данные, подготовить предложения по оптимизации государственной молодежной политики в Ростовской области, подготовить аналитический доклад по результатам проведенного исследования с диаграммами, статистическими данными и рекомендациями в количестве не менее 200 экземпляров;

9) представить заказчику научную рецензию на отчет сторонней организации;

В проведении социологического исследования должны принимать участие специалисты, имеющие ученые степени докторов и кандидатов наук по гуманитарным дисциплинам (философия, социология, политические науки) не менее 8 человек.

Фактически в соответствии с указанным техническим заданием исполнитель оказал услуги по первому этапу – разработка инструментария социологического исследования, в согласовании которого заказчик отказал исполнителю.

Разработанный инструментарий социологического исследования, исходя из содержания технического задания, необходим для проведения социологического исследования в полном объеме, то есть для оказания услуг по остальным этапам, указанным в задании.

Как отмечено выше, первоначально переданный заказчику инструментарий социологического исследования возвращен заказчиком на доработку. С указанными заказчиком недостатками исполнитель согласился частично и передал дополненный и исправленный инструментарий повторно 17.10.2011 по электронной почте, 24.10.2011 – на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что частичное исполнение требований заказчика об устранении замечаний к инструментарию социологического исследования, свидетельствует о признании исполнителем факта ненадлежащего исполнения обязательств.

По условиям спорного государственного контракта возможность электронного документооборота сторонами не предусмотрена. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по устранению недостатков выполнена исполнителем 24.10.2011.

В пункте 2.2.1 спорного контракта период оказания услуг определен с сентября по октябрь 2011 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок оказания услуг приравнен к сроку действия контракта, а также на продление срока оказания услуг до декабря 2011 года, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт подписания контракта 10.10.2011 и наличие в контракте условия об оказании услуг с сентября по октябрь 2011 года, не может являться основанием для вывода о продлении срока оказания услуг до срока действия контракта.

Срок действия контракта и срок исполнения конкретного обязательства не являются тождественными, поскольку оговорены в контракте сторонами отдельно.

Дополнительное соглашение, представленное в судебном заседании апелляционной инстанции, не подписано со стороны самого исполнителя.

Кроме того, в суде первой инстанции стороны не ссылались на данное дополнительное соглашение, в пояснения сторон, текстах исковых заявлений отсутствует указание на срок оказания услуг в соответствии с дополнительным соглашением, само дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, дополнительное соглашение суду первой инстанции не представлялось, на его наличие, как и на его условия, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались, заявителем жалобы не указаны уважительные причины непредставления данного документа, в связи с чем в ходатайстве об объявлении перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции для представления дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами, отказано.

Исходя из материалов дела, срок оказания услуг – 31.10.2011, заказчик получил исправленный и дополненный инструментарий 24.10.2011. До исправления недостатков вина заказчика в неоказании услуг отсутствует.

При этом исполнителем не представлено доказательств того, что в период с 24.10.2011 по 31.10.2011 оказание услуг в полном объеме было возможно.

В деле отсутствует гражданско-правовые договоры или доказательства наличия необходимого штата работников у исполнителя для проведения опросов, обработки и анализа полученных данных, разработки предложений и рекомендаций, рецензии.

При этом в техническом задании предусмотрено обязательное участие в социологическом исследовании специалистов, имеющих ученые степени докторов и кандидатов наук по гуманитарным дисциплинам, в количестве не менее 5 человек.

В пункте 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен случай, когда невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика.

В этом случае именно на заказчика возлагаются все последствия такой невозможности, которые состоят в его обязанности оплатить услуги в полном объеме.

Поскольку исполнитель не доказал возможность оказания услуг в период после устранения недостатков и до окончания срока их оказания, основания для применения пункта 2 статьи 781 Кодекса отсутствуют, заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги.

В смете к спорному государственному контракту (т. 1 л.д. 15), стоимость услуг определена в размере 199886 руб. 09 коп., исходя из стоимости услуг по проведению социологических исследований 2600 чел./час. Х 70 рублей и стоимости изготовления аналитического доклада 200 экземпляров Х 89,43045 руб. Стоимость каждого этапа исследования сторонами не определена.

Пояснений о составляющих расчета стоимости услуг по проведению социологического исследования не дано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что стоимость услуг в данной части определена исходя из количества опрошенных респондентов.

Вместе с тем, данные пояснения не соответствуют содержанию технического задания, так как предполагался опрос 1000 респондентов.

Поскольку стоимость каждого этапа исследования не определена, стоимость услуг по смете невозможно применить для определения стоимости фактически оказанного объема услуг, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации использовал информацию о цене аналогичных услуг, предоставленную самим исполнителем, и взыскал с заказчика задолженность с учетом перечисленного ранее аванса.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении расходов по проведению судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Судебная экспертиза назначена по ходатайству индивидуального предпринимателя Мереняшева М.И. (т. 2 л.д. 64-65). Заявителем внесены денежные средства на депозитный счет суда по платежным поручениям № 112 от 07.12.2012 и № 109 от 03.12.2012 (т. 2 л.д. 66-67) в общей сумме 50000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной статьи на ответчика по встречному иску отнесено 1410 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы, с учетом удовлетворения требований по встречному иска на 2,98 % и стоимости экспертизы в размере 50000 рублей.

Ошибочное указание в решении на то, что стоимость экспертизы составляет 40000 рублей, может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость распределения расходов на проведение экспертизы в соответствии с нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как нормы названной статьи не регулируют распределение судебных расходов по арбитражному делу.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу № А53-21451/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                 Кузнецов С.А.