Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А53-20983/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20983/2012

19 июня 2013 года                                                                              15АП-4493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Колодный М.А. по доверенности от 12.07.2012;

от ответчика - представитель Бабичев А.Н. по доверенности № 22 от 01.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стар Плюс 2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу № А53-20983/2012

по иску ООО "ЛегалКомпани"

к ответчику - ООО "Стар Плюс 2"

при участии третьих лиц - ООО "Стар-Дон", ООО "Стар-Дон2"

о взыскании задолженности, штрафа

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легал Компани» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Плюс 2» о взыскании задолженности в размере 1051000 рублей, штрафных санкций в размере 369026 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – протокол судебного заседания 21.02.2013 т. 9 л.д. 45-47).

К участию в дела в качестве третьих лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стар-Дон», общество с ограниченной ответственностью «Стар-Дон2».

Решением от 26.02.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 805000 рублей задолженности, 323030 рублей штрафных санкций. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг. При определении размера задолженности не приняты платежи, произведенные ответчиком на пластиковые карты, владельцами которых являются физические лица. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания штрафных санкций.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты о приемке оказанных услуг на общую сумму 450000 рублей ответчиком не подписаны, договоры-заявки на перевозку по данным актам подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Последующее одобрение действий лица, подписавшего договоры-заявки, не последовало. Оттиск печати на данных договорах-заявках не соответствует печати ответчика. Акты № 159/1 и № 71 ответчику не направлялись, по требованию о взыскании задолженности по акту № 159/1 пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя, судом неправомерно не учтена оплата задолженности на пластиковые карточки, произведенная по указанию истца. Заявитель также указал на то, что расчет неустойки произведен неправильно, в связи с неправильным определением периода просрочки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в заседание не явились. Третьи лица извещены в рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.06.2011 между сторонами заключен договор № 20 предоставления транспортно-экспедиционных услуг (т. 1 л.д. 15-19), согласно которому ООО «Легал Компани» (исполнитель) обязалось за вознаграждение и за счет ООО «Стар Плюс 2» (заказчик) организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза в междугородных направлениях, а также сопутствующих услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2.1 договора для оказания транспортно-экспедиционных услуг заказчик не позднее 48 часов до передачи груза к перевозке направляет исполнителю заявку, заполненную в порядке, установленном в приложении № 1 к настоящему договору. По согласованию сторон данный интервал может быть уменьшен. Исполнитель рассматривает заявку заказчика в течение дня (не позднее 18.00) и направляет исполнителю с отметкой о согласовании либо отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа. Окончательно согласованная сторонами заявка скрепляется подписью уполномоченного лица исполнителя с приложением печати и возвращается заказчику, тем самым, исполнитель подтверждает факт принятия заявки к исполнению (пункт 2.4 договора).

В пункте 4.1 договора определено, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по настоящему договору, определяется сторонами в заявках на перевозку груза. Подписание заявки сторонами означает их взаимное согласие с указанной суммой. Счет выставляется заказчику в течение двух дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) сторонами и направляется плательщику посредством факсимильной связи или курьером (пунктом 4.2 договора). Заказчик обязался произвести оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, оригиналов товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

Во исполнение названного договора заказчиком поданы заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг (т. 1 л.д. 26-150, т. 2 л.д. 1-150).

По актам выполненных работ (т.3 л.д.3-65), товарно-транспортным накладным (т.3 л.д.131 -149) заказчиком приняты транспортно-экспедиционные услуги на общую стоимость 5789500 рублей.

На оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета (т. 3 л.д. 68-129).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Легал Компани» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По условиям договора основанием для расчета между сторонами является счет, товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг в период с июня по ноябрь 2011 года подтвержден имеющимися в деле заявками на оказание транспортно-экспедиционных услуг, актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг на общую сумму в размере 450000 рублей в сентябре 2011 года.

В обоснование требований в данной части истцом в материалы дела представлены заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг (т. 6  л.д. 60, т. 6 л.д. 70), договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, товарно-транспортные накладные от 25.07.2011, акты сдачи-приемки услуг (т. 5 л.д. 6-123).

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что указанные документы подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом – Кисличенко Я.И., которая была принята на работу в ООО «Стар Плюс 2» 01.11.2011.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, часть подписанных Кисляченко Я.И. договоров-заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг были частично оплачены заказчиком (т. 5 л.д. 15, 22, 33, 45, 55, 67, 76, 87, 99, 140, 121).

Возражений относительно выставляемых счетов на оплату заявок, пописанных Кисляченко Я.И., в адрес ООО «Легал Компани» заказчик не направлял.

При таких условиях, частичная оплата оказанных услуг на основании договоров-заявок, подписанных Кисличенко Я.Н., является последующим одобрением действий указанного лица по подписанию договоров-заявок. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что печать, оттиск которой имеется на договорах-заявках, уничтожена, правомерно отклонен судом первой инстанции. Доказательств того, что печать уничтожена до момента проставления оттиска в договорах-заявках, в материалах дела отсутствуют. 

Довод заявителя о том, что по 11 перевозкам ООО «Стар Плюс 2» не являлось заказчиком, а сами перевозки осуществлены в интересах ООО «Стар-Дон» и ООО «Стар-Дон 2» судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные выше договоры-заявки, акты об оказанных услугах, товарно-транспортные накладные, составлены в отношении ООО «Стар Плюс 2».

Судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично в размере 805000 рублей с учетом оплаты задолженности в размере 170000 рублей, произведенной по расходным кассовым ордерам № 139 от 04.10.2011 на сумму 44500 рублей, № 142 от 04.10.2011 на сумму 88500 рублей, № 143 от 04.10.2011 на сумму 37000 рублей.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о частичной оплате спорной задолженности на пластиковые карты в размере 333000 рублей, поскольку данный порядок оплаты на предусмотрен спорным договором.

В пункте 4.3 спорного договора установлено, что заказчик производит оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, оригиналов товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, указанным договором установлен порядок расчета между ООО «Легал Компани» и ООО «Стар Плюс 2» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период зачисления денежных средств на пластиковые карты физических лиц договоры-заявки с указание такого способа оплаты задолженности не заключались сторонами.

Доказательств того, что ООО «Легал Компани» сообщало реквизиты пластиковых карт физических лиц в материалах дела не имеется.

Определить относимость имеющихся в деле квитанций о зачислении денежных средств к ответу Сбербанка Российской Федерации, в котором указаны номера счетов владельцев карт, указаны владельцы и зачисленные суммы, не представляется возможным, так как в квитанциях номер пластиковой карты не воспроизводится.

Документы по выдаче денежных средств из кассы клиента для оплаты задолженности за оказанные услуги ООО «Легал Компани» (расходные кассовые ордера, авансовые отчеты) являются документами бухгалтерского учета заявителя жалобы и не могут являться надлежащим доказательством передачи наличных денежных средств представителям истца в оплату спорной задолженности.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что зачисление денежных средств на пластиковые карты физических лиц является частичным погашением задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности по акту оказанных услуг № 159/1 на сумму 379000 рублей.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Правило об общем трехлетнем сроке для защиты своего права применяется, если не предусмотрен иной (специальный) срок, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске, если об этом заявлено стороной спора (статьи 195 и 197 Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения.

В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлялось.

Согласно статье 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Уточнение исковых требований (включение в размер требований задолженности по акту № 159/1 от 21.09.2011) заявлено  18.09.2012, то есть в пределах годичного срока исковой давности, который истекает 28.09.2012 с учетом условий договора о порядке оплаты (5 банковских дней с момента получения счета, оригиналов товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ – пункт 4.3 договора). Ранее предусмотрено договором срока оплаты – 28.09.2012 истец не мог и не должен был знать  о