Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А32-3475/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3475/2008

18 июня 2013 года                                                                              15АП-7377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса": Артеменко А.А., представитель по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса"

на определение Арбитражного суда от 19.04.2013 по делу № А32-3475/2008 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Торговый дом "Краснодарагропромкомплект" ОГРН 102230617951 ИНН 2330005346,

принятое в составе председательствующего Крылова А.В., судей Гарбовского А.И., Хитенковой Е.М.   

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" (далее – ОАО ТД "Краснодарагропромкомплект", должник) общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса" (далее – ООО «ФЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении Заикина Сергея Антоновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект» в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий проводил собрания кредиторов не по месту нахождения должника (г. Краснодар), а по месту прописки конкурсного управляющего (Анапский район); имущество должника конкурсным управляющим было реализовано по заниженной стоимости; арбитражный управляющий необоснованно привлек оценщика; неправомерно возместил расходы за счет конкурсной массы должника; конкурсный управляющий не исполнил обязанности по взысканию дебиторской задолженности в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 в удовлетворении заявления ООО «ФЦРБ» об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Определение мотивировано тем, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не подтверждены материалами дела, доказательств того, что действия арбитражного управляющему повлекли либо могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам заявителем жалобы не представлено.

Общество  с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявление об отстранении конкурсного управляющего удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и кредитор – ОАО «Спецагропромкомплект» указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ФЦРБ» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Точилов А.С.

Определением от 24.11.2010 Точилов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Торговый дом «Краснодарагропромкомплект» утвержден Заикин С.А.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.10.2012, приняты решения: не принимать отчет конкурсного управляющего о проделанной работе к сведению;  об отстранении Заикина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект»; ходатайствовать об утверждении арбитражным судом конкурсным управляющим ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект» Кашуба Ю.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Заикина С.А. и ОАО «Спецагропромкомплект» о признании решения собрания кредиторов от 26.10.2012 недействительным.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Действуя в защиту своих интересов, любой конкурсный кредитор вправе основывать свое требование об отстранении арбитражного управляющего на соответствующем решении собрания кредиторов (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Суд первой инстанции, оценив указанные в ходатайстве кредитора должника – ООО «ФЦРБ» нарушения со стороны конкурсного управляющего,  отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Императивно установленным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Вместе с тем, лицо, обратившееся с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными, должен доказать несоответствие этих действий нормам Закона о банкротстве и нарушение этими действиями прав кредиторов или должника. При этом, для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей нарушения должны носить существенный характер и свидетельствовать о его неспособности вести дело банкротстве должника.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства судом не установлены.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

При оценке оспоренных кредитором действий арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего. 

Согласно части 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Решение вопроса о месте проведения собрания кредиторов, отличном от установленного Законом о банкротстве, отнесено к компетенции собрания кредиторов, что соответствует нормам указанной статьи Закона о банкротстве.

Из  материалов дела следует, что собранием кредиторов от 26.10.2011 было принято решение об определении места проведения собрания: г. Краснодар, ул. Красная, 113, проведение собраний кредиторов 27.01.2012 и 27.02.2012 состоялось по адресу: г. Кореновск, ул. Ленина, 31. Обосновывая организацию и проведение собраний по указанному адресу, конкурсный управляющий указал, что до определения места проведения собрания кредиторов решением от 26.10.2011, он действовал в соответствии со статьей 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а проведение собраний кредиторов 27.01.2012 и 27.02.2012 по месту нахождения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, вызвано тем, что определение суда по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 26.10.2011 было обжаловано.

Учитывая вышеуказанные положения статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод конкурсного управляющего.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что определенное конкурсным управляющим  место проведения собраний 27.01.2012 и 27.02.2012  препятствовало  участию в них ООО «ФЦРБ» или иных кредиторов. Выбранное конкурсным управляющим место проведения собрания и место проведения собрания, выбранное собранием кредиторов должника, находятся в пределах одного субъекта Российской Федерации.  

Доказательств того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований признать действия конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов в ином месте, чем определено волеизъявлением кредиторов, достаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы ООО «ФЦРБ» о том, что имущество должника (пакет обыкновенных именных акций в количестве 17 550 шт.) конкурсным управляющим было реализовано без согласования с собранием кредиторов начальной цены и по заниженной стоимости (по цене 437 174 руб.), а также о необоснованном привлечении оценщика для определения рыночной стоимости указанного пакета акций, суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим  основаниям.

В пункте 1 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право конкурсного управляющего привлекать для осуществления оценки имущества должника независимых оценщиков с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Собранием кредиторов от 18.02.2010 было утверждено положение о порядке продажи имущества должника, согласно п. 2.1 которого начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, устанавливается на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

16.05.2012 между конкурсным управляющим ОАО ТД "Краснодарагропромкомплект" (Заказчик) и ООО "Класс" (Исполнитель) был заключен договор N 03-05/11, по условиям которого Заказчик поручает, а