Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А32-49511/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

края, указывающего на нахождение спорных участков в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта.

Истцом представлен картографический материал, подтверждающий отнесение спорных участков к землям курорта. Источником указанного картографического материала (распечаток из электронной карты) явилась разработанная ФГУП КубаньНИИгипрозем Южный филиал ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» в 2003 году по заказу департамента имущественных отношений Краснодарского края схема установления границ особо охраняемых природных территорий и особо ценных земель краевого значения в Туапсинском районе Краснодарского края.

Указанная схема принимается апелляционным судом во внимание не как источник установленных после корректировки границ курорта (соответствующая работа по утверждению уточненных границ курорта не завершена), но как дополнительное доказательство того, что спорные земельные участки находятся в границе второй зоны округа санитарной охраны курорта согласно ранее утвержденным постановлением № 406 границам курорта.

Так, из пояснительной записки к указанной схеме следует, что изготовленные электронные карты основывались на ранее установленных границах курорта, в отношении которых проводилась корректировка. В отношении границ курортов Туапсинского района в ходе уточнения, изменены лишь границы третьей зоны округа санитарной охраны. Представленные департаментом распечатки из данной электронной карты также подтверждают, что с. Агой входит в границы округа санитарной охраны краевого курорта.

Обществом представлено техническое заключение № ЭБП 3-351/2013 от 05.06.2013, выполненное по заказу общества Экспертным бюро «Параллель» (ООО). Согласно указанному заключению спорные участки не располагаются в границах округа санитарной охранной зоны курорта, установленной постановлением № 406. Как видно из исследовательской части заключения, его выводы основаны на следующих обстоятельствах: согласно сведениям ГКН и свидетельствам о праве собственности участки относятся к землям поселений (землям населенных пунктов), не относятся к зонам рекреационного назначения или особо охраняемым зонам, что исключает их занесение в границы округа санитарной охраны. Иных доводов заключение не содержит.

Однако отсутствие сведений об отнесении спорных участков к землям курортов в ГКН не является определяющим для установления статуса соответствующих участков, установленного нормативными актами.

Поскольку указанное заключение основано на ошибочном применении норм материального права, не учитывает отнесение спорных участков к землям курорта в силу закона, оно отклоняется апелляционным судом.

Доводы ответчика об обратном, а также об отсутствии права собственности Краснодарского края на спорные земельные участки основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Таким образом, истец обоснованно указывает на принадлежность спорных участков Краснодарскому краю в силу закона как земель краевого курорта и соответственно на ничтожность сделок по приватизации спорных участков ввиду отсутствия у администрации права на распоряжение данными участками. В силу приведенных выше норм права участки ограничены в обороте и не подлежали приватизации в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 27 ЗК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает неверными выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Иск о признании права есть иск, направленный на констатацию возникшего на законном основании права истца, оспариваемого ответчиком. Указанный иск действительно, как правило, доступен владеющему собственнику. Однако с учетом требований истца настоящий иск одновременно направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика. Поскольку истец ссылается на ничтожность сделок по приватизации земельных участков, заявления отдельного требования о признании данных сделок недействительными не требуется (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Требование истца о признании недействительным права собственности общества на спорные земельные участки надлежит квалифицировать как требование о признании отсутствующим указанного права в качестве одного из последствий недействительности сделок купли-продажи (соответствующий правовой подход выражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 7781/10). Одновременная же констатация в судебном акте отсутствия права ответчика на какое-либо имущество (признание права отсутствующим) и наличия права истца на это имущество (признание права) является допустимой, не свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), в том числе иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 53 постановления Пленумов № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11 сформулировал правовой подход, согласно которому иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Иск о признании зарегистрированного права аренды общества отсутствующим заявлен администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие записи в реестре в условиях недействительности договора аренды не имеет юридического основания и противоречит назначению реестра. На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10.

Указывая на избрание департаментом ненадлежащего способа защиты, суд первой инстанции отметил, что истец не владеет спорными земельными участками, на которых расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости. Вместе с тем, суд не учел, что у истца отсутствует потребность в защите владения и фактическом истребовании спорных участков у общества. Правовой эффект, которого добивается истец, состоит в исключении из реестра безосновательной (основанной на ничтожной сделке) записи о правах ответчика на земельные участки, что позволит истцу оформить с ответчиком отношения по землепользованию в установленном законом порядке. Безосновательная реестровая запись препятствует реализации прав истца как собственника спорных участков. Оформление отношений по использованию ответчиком земельных участков в соответствии с требованиями нормативных актов является законным интересом. Записи в реестре должны иметь законное юридическое основание и соответствовать действительному положению дел. Наличие в реестре записи о правах общества, которых не существует (в силу ничтожности сделок), противоречит назначению реестра (аналогичный правовой подход выражен в Постановлении ФАС СКО от 01.03.2013 по делу № А32-7270/2012 (Определением ВАС РФ от 31.05.2013г. № ВАС-4232/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

Как видно, истцу нет необходимости в применении таких способов защиты как виндикация либо реституция, поскольку на спорных участках расположены объекты недвижимости общества и в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество обладает исключительным правом использования данных участок. Истец не оспаривает право общества использовать спорные участки. Защищаемый департаментом интерес носит самостоятельный характер. Соответственно признание права отсутствующим есть единственный доступный и единственно необходимый департаменту способ защиты. Применение указанного способа защиты в рассматриваемой ситуации соответствует разъяснениям, приведенным в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 52).

Вместе с тем, общество не лишено права на приобретение в аренду земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости у надлежащего собственника в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах заявленные департаментом требования обоснованны и подлежали удовлетворению путем признания отсутствующим права общества на спорные земельные участки и признания права собственности Краснодарского края на соответствующие участки.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу № А32-49511/2011 отменить.

Признать право собственности Краснодарского края на земельный участок площадью 137 335 кв. м с кадастровым номером 23:33:0907003:23, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой и на земельный участок площадью 49 487 кв. м с кадастровым номером 23:33:0110001:193, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Южное взморье" на земельный участок площадью 137 335 кв. м с кадастровым номером 23:33:0907003:23, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой и на земельный участок площадью 49 487 кв. м с кадастровым номером 23:33:0110001:193, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное взморье" (ОГРН 1022304915566) в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисник