Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А32-27354/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельствах, вновь созданное на базе имущества Краснополянской турбазы ВЦСПС Адлерского района города Сочи, принятого в муниципальную собственность ввиду отсутствия правопреемников ВЦСПС, муниципальное унитарное предприятие т/б «Горный воздух», не может являться правопреемником указанного структурного подразделения ВЦСПС.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что при рассмотрении дела № А32-10195/2000-14/321 суды пришли к выводу о том, что акт на пользование землей от 09.06.1961 выдан правопредшественнику ОАО «Турбаза «Горный воздух» как недоказанный и противоречащий представленным в дело доказательствам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного решения арбитражного суда, а не правовые выводы суда.

Между тем, из представленных в материалы дела судебных актов по делу /№ А32-10195/2000-14/321 не следует, что обстоятельства правопреемства являлись предметом исследования в рамках указанного дела. В судебных актах не указано, на основании каких документов суды пришли к выводу о наличии правопреемства между ОАО «Турбаза «Горный воздух» и Краснополянской турбазы ВЦСПС, в том числе в отношении спорного земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что правовые выводы судов, изложенные в судебных актах по делу № А32-10195/2000-14/321, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией не представлено достаточно доказательств  подтверждающих факт перехода к обществу права пользования в порядке правопреемства земельным участком площадью 9,93 га по акту на право пользования землей от 09.06.1961 в порядке правопреемства от Краснополянской турбазы ВЦСПС.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС №54 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что общество не является плательщиком земельного налога, в связи с тем, что общество не обладает каким либо правом на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности, в виду чего налоговым органом не правомерно обществу доначислен налог на землю по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0420004:17 за 1-4 кварталы 2010 года и за 2011 год. Налоговый орган неверно применил ставку 0,7% как к землям населенных пунктов, следовало применить ставку 0,3% как к землям рекреационного назначения, на котором размещены объекты рекреационного назначения, а именно здания и сооружения туристической базы. Так же указанный участок не сформирован и общество не имеет правоустанавливающие документы на данный участок, следовательно, не является плательщиком земельного налога. Общество не является правопреемником Краснополянской туристической базы ВЦСПС, которой был выдан акт на бессрочное пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420004:17, что также подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А32-50322/2009.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения налогового органа от 13.07.2012 № 13-12/64286/64316/64287/64285, от 20.07.2012 № 13-12/64317 являются недействительными, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При этом документы, приложенные налоговым органом к апелляционной жалобе, в том числе свидетельство о государственной регистрации МП «Турбаза «Горный воздух», постановление Главы Администрации Адлерского района от 18.07.1994 г. о реорганизации МП «Турбаза «Горный воздух», план приватизации МП «Турбаза «Горный воздух» не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанные выше документы, учитывает, что Постановлением Администрации г. Сочи от 05.06.2000 № 411/13 «Об утверждении схемы застройки группы индивидуальных жилых домов по ул. Защитников Кавказа в пос. Красная Поляна и предоставлении земельных участков по утвержденной схеме гражданам» из земель ОАО «Турбаза «Горный воздух» был изъят земельный (сток площадью 1,36 Га и передан в аренду гражданам сроком на 49 лет.

Данное обстоятельство подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2011 по делу № А32-50322/2009.

Кроме того, общество не является правопреемником Краснополянской туристической базы ВЦСПС, которой был выдан акт на бессрочное пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420004:17, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2010 г. по указанному выше делу № А32-50322/2009.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу № А32-27354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв