Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А53-32554/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32554/2012

20 июня 2013 года                                                                              15АП-6901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В. 

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кронекс": Долматова Н.В. представитель по доверенности от 26.11.2012

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области: Рак Ю С. представитель по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу № А53-32554/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронекс"

ИНН 6150049197, ОГРН 1066150027338

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области

об отмене решений,

принятое в составе судьи Штыренко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кронекс» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) № 32767 от 16.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1080 от 16.07.20120 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения Управления ФНС России № 15-14/4022 от 08.10.2012, обязать возместить НДС в размере 212.933 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кронекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 ООО «Кронекс» в МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011, в которой НДС к уплате исчислен в сумме 4.285.222 рубля, НДС к вычету заявлен в сумме 4 498 155 рублей, заявлен к возмещению налог в сумме 212 933 рубля.

В период с 13.01.2012 по 13.04.2012 МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 27915 от 26.04.2012.

По результатам рассмотрения данного акта, 16.07.2012 МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области принято решение № 32767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в сумме 1.306.299 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 147.968,68 рублей, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 261.138,95 рублей. А также принято решение № 1080 от 16.07.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым было признано необоснованным применение ООО «Кронекс» вычетов на НДС в сумме 1.519.232 рубля, обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 212.933 рубля.

На указанные решения ООО «Кронекс» была подана апелляционная жалоба в управление ФНС России по Ростовской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, 08.10.2012, Управлением ФНС России по Ростовской было принято решение № 15 -14/4022, которым решение № 32767 от 16.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 1080 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога‚ включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном применении заявителем вычета по контрагенту ООО «Витязь» в сумме 1.519.232 рубля.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2010 между ООО «Кронекс» и ООО «Витязь» был заключен договор поставки № 15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять товары и оплачивать их в наименованиях, ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2. договора поставка осуществлялась на условиях получения товара покупателем в месте нахождения - склад Поставщика (выборка, самовывоз).

На основании указанного договора, ООО «Витязь» осуществил поставку товара в заявителю на сумму 9.959.409,98 рублей, что подтверждено товарными накладными № 18 от 19.01.2011, № 22 от 20.01.2011, № 95 от 14.02.2011, № 120 от 05.03.2011,№ 128 от 18.03.2011, № 185 от 28.03.2011, № 202 от 31.03.2011.

Факт реализации также подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными с теми же номерами и датами, что и транспортные накладные.

На оплату поставленного товара ООО «Витязь» были выставлены заявителю счета-фактуры № 18 от 19.01.2011, № 22 от 20.01.2011, № 95 от 14.02.2011, № 120 от 05.03.2011,№ 128 от 18.03.2011, № 185 от 28.03.2011, № 202 от 31.03.2011 на общую сумму 9.959.410 рублей, в том числе НДС - 1.519.232 рубля.

Оплата данных счетов осуществлена частично в сумме 3.056.483 рубля платежными поручениями № № 354 от 12.08.2011, 371 от 22.08.2011, 373 от 23.08.2011, 374 от 24.08.2011, 477 от 17.10.2011, № 478 от 18.10.2011, что подтверждено выпиской по операциям на расчетном счете ООО «Кронекс», открытом в ФКБ «Петрокоммерц» г. Ростова-на-Дону за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Право требования остальной части задолженности было передано ООО «Витязь» Обществу ОО «Юна» по договору уступки права требования долга № 1 от 01.12.2011.

ООО «Юна» заявителем оплачено 4.084.000 рубля, что подтверждено платежными поручениями № 8 от 17.01.2012, № 13 от 20.01.2012, № 20 от 23.01.2012, № 22 от 25.01.2012, № 23 от 26.01.2012, № 24 от 26.01.2012, № 31 от 03.02.2012, № 34 от 06.02.2012, № 38 от 07.02.2012, № 39 от 08.02.2012, № 44 от 17.02.2012, № 54 от 27.02.2012.

Задолженность в сумме 2.818.926,98 рублей до настоящего времени не оплачена. В суде первой инстанции установлено, что причиной неоплаты явилось наличие у заявителя настоящего спора с налоговой инспекцией по поводу реальности вышеописанных хозяйственных операций.

Основанием для отказа в применении вычетов по данному контрагенту послужили следующие обстоятельства.

Из представленных заявителем товарных и товарно-транспортных накладных не представляется возможным определить, кто являлся перевозчиком товара, установить марку и номер автомобиля, а так же водителя, осуществившего перевозку груза. В товарных накладных отсутствуют отметки о принятии груза для перевозки водителем, а также даты отпуска и принятия товара.

Договор, на основании которого осуществлялась спорная поставка, заключен 01.11.2010, то есть до государственной регистрации ООО «Витязь» как юридического лица, согласно бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 ООО «Витязь» не имело основных средств, по состоянию на 01.01.2011 численность работников общества составляла 2 человека. С 26.08.2011 ООО «Витязь» снято с учета по причине реорганизации в форме присоединения к ООО «Все паллеты». Договор уступки права требования от 01.12.2011, заключен после снятия ООО «Витязь» с учета, однако подписан руководителем ООО «Витязь» Степушкиным В.В. и скреплен печатью общества. Сумма уступаемого по договору требования превышает задолженность по договору № 15 от 01.11.2010. ООО «Юна», к которому перешло право требования задолженности по договору с 11.03.2012, прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «ЭкоДом».

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Между ООО «Кронекс» и ООО «Витязь» было заключено два договора поставки - № 15 от 01.11.2010, существенные условия которого описаны выше, а также договор № 3 от 11.01.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в