Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А53-32554/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять товары и оплачивать их в наименованиях, ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2. договора поставка осуществлялась по выбору покупателя -самовывозом со склада Поставщика, поставкой на склад Покупателя автотранспортом Поставщика, сторонней транспортной компанией по заявке покупателя.

Номенклатура и количество подлежащего поставке товара, определялись в заявке, направляемой покупателем поставщику по факсу или по электронной почте (п. 2.2. договора).

На основании полученной заявки поставщик в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявки уведомлял покупателя о готовности товара путем выставления предварительного счета на оплату товара.

Вышеназванные договоры - № 15 от 01.11.2010 или № 3 от 11.01.2011 содержат аналогичные условия и различаются только установленным в договоре способом поставки товара. Договор № 15 от 01.11.2010, как упомянуто выше, содержит условие о самовывозе со склада поставщика, договор № 3 от 11.01.2011 предусматривает различные способы поставки товара.

Из представленных заявителем счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить, на основании какого из договоров -№ 15 от 01.11.2010 или № 3 от 11.01.2011 осуществлялась поставка товаров.

В суде первой инстанции установлено, что поставка товара осуществлялась на основании договора № 15 от 01.11.2010.

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что стороны при заключении договора, использовав шаблон другого договора, допустили опечатку, указав неверную дату его заключения 01.11.2010. Данный факт подтверждается тем, что на договоре стоит оттиск печати ООО «Витязь», в реквизитах договора указанны банковские реквизиты ООО «Витязь», которые не могли быть известны ранее даты государственной регистрации указанной организации. Таким образом, договор мог быть заключен и подписан сторонами только после государственной регистрации ООО «Витязь», а именно после 28.12.2010 года.

Кроме того, срок действия договора определен сторонами до 31.12.2010, в то время как первая заявка от ООО «Кронекс» поступила в адрес ООО «Витязь» только 16.01.2011, соответственно, договор между сторонами мог быть заключен лишь в 2011 году.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ), моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, следует признавать также совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности указанного договора со ссылкой на то, что согласно представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2013 ООО «Витязь» было зарегистрировано 28.12.2010, общество не могло заключить договор поставки 01.11.2010 № 15, так как не обладало правоспособностью юридического лица, учитывая, что в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица (способность иметь гражданские права с нести соответствующие обязанности) возникает в момент его создания.

Вместе с тем, ошибочное указание суда первой инстанции на ничтожность вышеуказанной сделки не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку представленными в материалы дела доказательствами общество подтвердило факт поставки товара и исполнения сторонами обязательств по договору.

Так из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что поставка товара осуществлялась в период с января по март 2011 года, то есть в период, когда ООО «Витязь» было зарегистрировано в качестве юридического лица. Счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, выставлялись уже зарегистрированным юридическим лицом.

Поставка товара от ООО «Витязь» происходила в момент дееспособности предприятия, что не оспаривается инспекцией.

В суде первой инстанции было установлено, что поставка товара осуществлялась следующим образом: ООО «Кронекс» направляло ООО «Витязь» заявку на выставление счета на оплату, в которой указывало ассортимент и количество требуемой продукции. На основании выставленных заявок ООО «Витязь» выставляло счета на оплату, в которых указывались перечень, цена и общая стоимость всех товаров в соответствии с заявкой, а также содержалась оговорка о том, что цены указаны с учетом доставки до г. Новочеркасска. На основании указанных документов ООО «Витязь» осуществляло поставку товара. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела заявками от 28.03.2011, от 25.03.2011, от 17.03.2011, от 16.01.2011, 03.03.2011, от 19.01.2011, от 11.02.2011, и счетами № 22 от 19.01.2011, № 157 от 28.03.2011, № 115 от 03.03.2011, № 122 от 17.03.2011, № 155 от 25.03.2011, № 88 от 11.02.2011, № 16 от 17.01.2011.

По факту поставки ООО «Витязь» товара в адрес ООО «Кронекс» были выставлены счет-фактуры: №00000018 от 19.01.2011 г., №00000022 от 20.01.2011 г., №00000095 от 14.02.2011 г., №00000120 от 05.03.2011 г., №0000 128 от 18.03.2011 г., №00000185 от 28.03.2011 г., №0000 202 от 31.03.2011 г.

Судом первой инстанции правильно установлено то, что наименование, количество, цены и общая стоимость товара в заявках и счетах соответствуют значениям, указанным в товарных накладным и счетах-фактурах.

Все документы (счета, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные) от имени ООО «Витязь» подписаны директором общества Степушкины В.В.

Представленные счета-фактуры отражены ООО «Кронекс» в книге покупок налогоплательщика за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Доказательств того, что первичная бухгалтерская документация от имени поставщика подписана неуполномоченным лицом, содержит противоречивые сведения или содержит недостоверные сведения, налоговой инспекцией не представлено.

Апелляционной коллегией не принимается довод инспекции о том, что общество для применения налогового вычета по НДС представляло недостоверные счета-фактуры с указанием организации - ООО «Витязь», не включенной в ЕГРЮЛ. По мнению инспекции, такие счета-фактуры не могут являться достоверными документами, служащими основанием для возмещения НДС, поскольку ООО «Витязь» на дату заключения договора поставки № 15 (01.11.2010 г.) не являлось юридическим лицом и налогоплательщиком НДС.

Отклоняя указанный довод, суд учитывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается сам факт поставки товара от ООО «Витязь», которая происходила в момент дееспособности предприятия. При этом счета-фактуры были выставлены юридическим лицом, фактически зарегистрированным в установленном порядке.

Доставка товара от ООО «Витязь» в адрес ООО «Кронекс» осуществлялась силами ООО «Витязь», что подтверждено заявками в адрес ООО «Витязь» и выставленными счетами на оплату, в которых указано, что доставка товара осуществляется силами поставщика, стоимость доставки включена в стоимость товара.

Как следует из представленной в материалы дела декларации ООО «Витязь» по НДС за 1 квартал 2011, в указанной периоде обществом отражена налогооблагаемая база по НДС в сумме 13 733 305 рублей, исчислен НДС в сумме 2 471 995 рублей, НДС к вычету заявлен в сумме 2 450 690 рублей, сумма НДС к уплате – 21 305 рублей. То есть в декларации ООО «Витязь» отразило  налогооблагаемую базу по НДС в сумме, превышающей стоимость поставки заявителя (9 959 410 рублей).

Инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что предъявленный им к вычету НДС по данному контрагенту, отражен ООО «Витязь» в налоговой декларации в 1 квартале 2011 года. Решения по результатам камеральной проверки указанной декларации ООО «Витязь» суду не представлено. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что согласно выписки с расчетного счета ООО «Витязь» его налогооблагаемая база по НДС за 1 квартал 2011 года гораздо больше, чем отражено в декларации, как не свидетельствующий о применении ООО «Кронекс» необоснованной налоговой выгоды.

Более того, в суде первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что НДС, исчисленный в декларации к уплате, ООО «Витязь» уплачен в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения заявителя с ООО «Витязь» имели реальный характер, право на получение налогового вычета по НДС подтверждено документами, соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налоговой инспекции о том, что из товарно-транспортных накладных не представляется возможным определить, кто является перевозчиком товара, установить марку и номер автомобиля, а так же водителя, осуществившего перевозку груза.

Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания к отказу в применении вычетов по НДС как наличие в товарно-транспортных ошибок в оформлении. Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные недочеты оформления накладных повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что товар перевозился силами поставщика - ООО «Витязь», им и осуществлялось оформление товарно-транспортной накладной. Указанное подтверждено и счетами на оплату товара, в которых указано, что цены указаны с учетом доставки до г. Новочеркасска. Представленные обществом документы не содержат противоречий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что ООО «Витязь» не имело основных средств и по состоянию на 01.01.2011, численность работников общества составляла 2 человека, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность осуществления хозяйственных операций. Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ООО «Витязь» арендованного имущества, не предоставлено.

В тоже время, как следует из информации МРИ ФНС России № 16 по Ростовской области от 17.04.2012, ООО «Витязь» представлялись в налоговую инспекцию декларации по НДС за 1-й и 2-й квартал 2011 года, декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2011, бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2011 года. Как следует из бухгалтерского баланса, на начало 1 квартала 2011 организация имела запасов - 0 рублей, на конец отчетного периода - на 396 тыс. рублей. Указанное свидетельствует о том, что ООО «Витязь» осуществляло предпринимательскую деятельность в 1 -м квартале 2011 года.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налоговой инспекции о фиктивности договора уступки права требования, заключенного между ООО «Витязь» и ООО «Юна».

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 01.12.2011, по которому ООО «Витязь» переуступило ООО «Юна» право требования задолженности по договору поставки № 15 от 11.12.2010 в сумме 10.392.781,84 рубля, а также дополнительное соглашение к договору переуступки права требования долга № 1 от 24.08.2011, которым стороны внесли изменение в дату договора, определив ее с 24.08.2011, указали конкретные товарные накладные, по которым осуществлен переуступка права требования, сумму переуступаемой задолженности - 7.715.110 рублей.

Уведомлением от 29.11.2011 ООО «Юна» сообщило ООО «Кронекс» о состоявшейся уступке права требования. Данное уведомление было получено заявителем 30.11.2011

Налоговая инспекция, полагая указанный договор фиктивным, ссылается на то, что он был заключен 01.12.2011, после снятия ООО «Витязь» с учета, сумма уступаемого по договору требования превышает задолженность по договору № 15 от 01.11.2010. Однако инспекция не учитывает представленное заявителем дополнительное соглашение к договору, которым сторонами изменена дата договора и сумма долга.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что пороки в оформлении договора, не свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях заявителя, его контрагента - ООО «Витязь» и ООО «Юна», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные в материалы дела обществом доказательства свидетельствуют о том, что после заключения договора уступки права требования, заявитель, будучи неуведомленным о состоявшейся уступке, продолжал осуществлять оплату полученного товара ООО «Витязь». Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 374 от 24.08.2011 на сумму 263 300 рублей и № 477 от 17.10.11 на сумму 609 137 рублей.

Судом первой инстанции правильно учтено, что отражение в договоре уступки права требования суммы, превышающей задолженность заявителя по договору № 15 от 01.11.2012, объясняется тем, что на момент заключения договора уступки - 24.08.2011, заявителем было оплачено ООО «Витязь» 2 254 300 рублей. Остальная сумма – 812 183 рубля была оплачена по платежным поручениям № 477 от 17.10.2011, № 478 от 18.10.2011, а, следовательно, не могла быть учтена при заключении договора уступки