Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А53-32554/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права требования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что оплата товара, приобретенного в 1-м квартале 2011 года в указанные период не производилась, поскольку с 2006 года условие об оплате товара не является обязательным для применения налоговых вычетов. В соответствии со ст. 172 НК РФ НДС может быть принят к вычету после принятия товаров (работ, услуг) на учет при наличии счетов-фактур и первичных учетных документов.

Для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что 26.08.2011 ООО «Витязь» было ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Все планеты» не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций в период существования общества. Не может указанное свидетельствовать и тот факт, что 11.03.2012 ООО «Юна» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЭкоДом».

Апелляционной коллегией не принимается довод инспекции о том, что ООО «Витязь» реализовать товарно-материальные ценности в адрес ООО «Кронекс» не могло по причине того, что в 1 квартале 2011г. ООО «Витязь» не имело в собственности основных средств, запасы на начало квартала составили 0 руб., на конец – 396 тыс. руб. Данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания заявленной ООО «Кронекс» налоговой выгоды необоснованной.

ООО «Витязь» по данным инспекции отразило реализацию в 1 квартале в сумме 13 733 305 руб., в т.ч. НДС 2 471 995 руб. В свою очередь ООО «Кронекс» товар, приобретенный у ООО «Витязь» в дальнейшем реализовало своим контрагентам и отразило реализацию в книге продаж и налоговой декларации по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ООО «Кронекс» требования о признании незаконными решений МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области № 32767 от 16.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1080 от 16.07.20120 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения Управления ФНС России № 15-14/4022 от 08.10.2012 подлежат удовлетворению.

Заявитель вправе указать наиболее приемлемый для него способ восстановления нарушенных административным органом прав, в том числе в виде принятия решения об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость, что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является устранением последствий допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 212933 рубля, заявленное в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве способа восстановления нарушенных прав налогоплательщика, также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу № А53-32554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв