Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А32-17132/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решении признал обоснованным пункт 4.4 договора N 8619/452/20009 от 04.06.2010, как не предусматривающий притворных условий, прикрывающих плату за кредит.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 4.4 договора N 8619/452/20009 покрывает все возможные потери банка, о возможности компенсации которых указано в постановлении № 16242/12 от 12.03.2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4.3 кредитного договора предусматривает плату, не связанную с предоставлением банком дополнительной, самостоятельной услуги, и не являющуюся компенсацией затрат банка, связанных с особенностями заключенного договора, ввиду чего обоснованно признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным).

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение пункта 4.3 кредитного договора о взимании платы в размере 0,5 % от лимита кредитной линии обществом  произведено в сумме 590 000 рублей 06.06.2010.

Иск об оспаривании названного пункта договора подан в суд 08.07.2011,  следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен.

В связи с изложенным, денежная сумма, уплаченная банку во исполнение указанного пункта договора в размере 590 000 руб., подлежат возврату обществу (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание наличие у заемщика перед кредитором встречных обязательств, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается.  С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 по делу  № А32-1196/2011  ОАО «Кубаньхлебопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанно дела определением от 12.09.2011 требования ОАО «Сбербанк» России» на сумму 4 237 947 089,54 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу № А32-1196/2011 произведена замена кредитора в связи тем, что право требования к должнику  уступлено ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «СБ Инвест».

Таким образом, у банка отсутствует право требования погашения долга вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел в рамках искового производства требование открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт" о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2010 N 8619/452/20009 в части пунктов 4.3, 4.4, 4.5, 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 590 000 руб., исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Как следует из обстоятельств дела, иск о признании договора недействительным подан 01.07.2011 и от имени юридического лица подписан представителем, действовавшим на основании доверенности от 01.01.2011, выданной генеральным директором ОАО «Кубаньхлебопродукт». Определением от 08.07.2011 иск принят к производству арбитражного суда Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 по делу  № А32-1196/2011 ОАО «Кубаньхлебопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, иск подан до введения в отношении ОАО «Кубаньхлебопродукт» процедуры конкурсного производства и подлежал рассмотрению в исковом производстве, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кубаньхлебопродукт». 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу А32-17132/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Стрекачёв