Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А53-33170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33170/2012

20 июня 2013 года                                                                              15АП-7073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ФГБОУВПО «ДГТУ»: Семак Наталия Александровна, по доверенности от 01.07.2011,

от Ростовского УФАС: Моргунова Юлия Викторовна, удостоверение, по доверенности от 30.05.2013 №38,

от ООО «БашСпецСтрой»: Мугу Алексей Анатольевич, паспорт, по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу № А53-33170/2012,

принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения и предписания,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой», закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» (далее – ДГТУ) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области о признании недействительными решения от 05.10.2012 №1546/03 и предписания от 05.10.2012 №699/03.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой», закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов».

Решением суда от 09.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что решение и предписание антимонопольного органа приняты в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов университета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДГТУ обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе университет просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в заявке не указаны конкретные характеристики товара и показатели товара; заказчиком было получено подтверждение, что представленные в заявке технические характеристики не соответствуют характеристикам товарной марки.

В судебное заседание не явились представители ЗАО «Сбербан-АСТ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ЗАО «Сбербан-АСТ» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ЗАО «Сбербан-АСТ».

Представитель Университета в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представитель ООО «БашСпецСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба ООО «БашСпецСтрой» о нарушении положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358300201312000010.

По результатам рассмотрения дела № 1546\03, возбужденного на основании жалобы общества, Комиссией Ростовского УФАС принято решение от 05.10.2012, которым Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» признано нарушившим часть 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

На основании данного решения 05.10.2012 Университету выдано предписание №699/03 по делу № 1546/03 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В решении указано, что участник аукциона №3491844 (ООО «БашСпецСтрой») в состав заявки на участие в аукционе включил конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, первая часть заявки ООО «БашСпецСтрой» содержала установленные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ сведения: товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При таких обстоятельствах, у  Университета отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе.

Считая незаконными решение и предписание антимонопольного органа, ДГТУ оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что основанием отказа в участии в аукционе ООО «БашСпецСтрой» было указано несоответствие заявки п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов (предоставление недостоверных сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявка ООО «БашСпецСтрой» полностью соответствовала требованиям аукционной документации и положениям Закона №94-ФЗ, в том числе в части указания показателей и характеристик товара.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в заявке не указаны конкретные характеристики товара и показатели товара; заказчиком было получено подтверждение, что представленные в заявке технические характеристики не соответствуют характеристикам соответствующей товарной марки.

Согласно требованиям аукционной документации к поставке/использованию необходима лебедка цеповая, имеющая характеристики: лебедка цеповая грузоподъемностью, кг: не менее 500 и не более 2000 кг. Стандарт BGV-C1. Скорость, м/мин.: 4 Диаметр цепи: 6,8x17,8 мм. Позиционированиел/-10мм. Возможность синхронизации: да Покрытие черной матовой краской RAL 7021.

По пункту 4 обществом «БашСпецСтрой» к поставке/использованию предлагается: лебедка  цеповая  Vario Lift ChainMaster, Германия, грузоподъемность, кг: 500 Стандарт BG V-C1. Скорость, м/мин.: 4 Диаметр цепи: 6,8x17,8 мм. Позиционированиел/- 10мм. Возможность синхронизации: да Покрытие черной матовой краской RAL 7021.

Таким образом, судом установлено, что первая часть заявки ООО «БашСпецСтрой» содержала установленные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ сведения: товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Судом первой инстанции обоснованно критически оценены доводы Университета о несоответствии технических характеристик соответствующей товарной марки сведениям, заявленным обществом в заявке.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно статьям 41.6, 41.8, 41.9 Закона № 94-ФЗ рассмотрение заявок осуществляется аукционной комиссией исходя из сопоставления значений показателей в документации об аукционе и конкретных показателей, приведенных в заявке участника размещения заказа. Закон № 94-ФЗ не обязывает комиссию при разрешении вопроса о допуске (отказе в допуске) к участию в аукционе обращаться к иным, чем аукционная заявка, источникам информации о товаре.

Действующее законодательство не возлагает на лиц, осуществляющих производство и (или) поставки товаров: иметь официальный или иной сайт в сети «Интернет»; указывать на сайте конкретные показатели производимых и (или) предлагаемых к поставке товаров; в случае изменения конкретных показателей товаров изменять ранее размещенную на сайте информацию о конкретных показателях товаров. На производителей товаров не возложены обязанности не только по размещению на своих сайтах сведений о показателях производимых товаров, но и даже о наличии самих сайтов.

Законодательство также не содержит запрета на производство, предложение к поставке по индивидуальным заказам товаров с конкретными показателями, отличными от стандартных (в том числе, указанных на каких-либо сайтах) показателей товаров.

Следовательно, информация в сети Интернет не может достоверно подтверждать выводы о недостоверности сведений о товаре, указанных участником в заявке на участие в аукционе.

Кроме того, на указанном ООО «БашСпецСтрой» сайте в сети Интернет содержится указание о том, что все данные являются примерными, допускается вероятность ошибок и изменений.

Не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе также использование в тексте заявки слов «будут» и «должен».

По позициям 3, 4, 5 к поставке/использованию необходима падуга 36 кв.м., по пункту 4 - кулиса 18 кв.м., по пункту 5 - фоновый занавес из двух половин 180 кв.м., у которых «складки должны быть заложены вручную и зафиксированы строчкой».

ООО «БашСпецСтрой» по названным позициям указал о том, что у них «складки должны быть заложены вручную и зафиксированы строчкой», то есть буквально так, как просил Университет.

Изучив поданную обществом заявку, суд установил, что воспроизведя технические требования к товару в соответствии с техническим заданием аукционной документации, ООО «БашСпецСтрой» фактически подтвердило, что товар будет поставлен в полном соответствии с требованиями аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств того, что предлагаемые обществом к поставке товары не соответствовали бы предъявляемым требованиями, отказ в допуске к аукциону с учетом полного воспроизведения технического задания, в том числе слов «не должны», «должна», «должен» является необоснованно формальным и не отвечает требованиям части 5 статьи 49.1 Закона о размещении заказа.

При таких обстоятельствах, отказ Университета в допуске к участию в аукционе ООО «БашСпецСтрой» противоречит требованиям Закона №94-ФЗ и является неправомерным.

В связи с незаконностью действий Университета по отказу в допуске к участию в аукционе предписание Ростовского УФАС об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и о допуске к участию в аукционе участника №3491844 и дальнейшим проведением процедуры аукциона, является законным и не нарушает права и законные интересы ДГТУ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании