Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А53-3093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3093/2013

20 июня 2013 года                                                                              15АП-6908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления  Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону – представитель – Колтышев Дмитрий Петрович, доверенность от 04.06.2013г.,

от муниципального унитарного  многоотраслевого производственного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону представитель не явился, о времени и месте судебного заседания предприятие уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного  многоотраслевого производственного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-3093/2013,

принятое в составе судьи Колесник И.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального унитарного  многоотраслевого производственного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

к Отделению дорожного надзора ОГИБДД Управления  Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее – МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Ростову-на-Дону (далее – ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2013 г. № 61 ВК 0448451 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением суда от 22.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не устранены помехи в дорожном движении, что свидетельствует о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 22.04.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что при вынесении оспариваемого постановления представителю общества не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Срок рассмотрения административного дела нарушен. Прокурор о вынесении оспариваемого постановления не уведомлен, что является нарушением ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ. Акт проверки не является доказательством события правонарушения.

В судебном заседании представитель УМВД по г. Ростову-на-Дону против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2013г. прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с привлечением сотрудников ОГИБДД УМВД по г. Ростова-на-Дону выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги в части соблюдения требований к своевременной уборке снега на ул. Орбитальная в г. Ростове-на-Дону.

По данному факту, отраженному в акте от 15.01.2013г., в отношении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2013г.

Материалы проверки переданы в ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону для решения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

Постановлением ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону от 12.02.2013 г. № 61 ВК 0448451 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

В силу пункта 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

В силу положений п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 30.12.2012г. № 2012.187367 обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону возложена на МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно приложению № 4 к муниципальному контракту улица Орбитальная относится к объектам улично-дорожной сети в границах Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, учреждение является лицом ответственным за содержание автомобильной дороги на указанной территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Из материалов дела усматривается, что в ходе прокурорской проверки 15.01.2012г. на проезжей части дороги по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону напротив дома № 74 на пешеходном переходе установлено наличие снежного вала, образованного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Факт нарушения учреждением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии установлен судом и подтверждается материалами дела. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что событие административного правонарушения не подтверждено надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Факт непринятия учреждением мер по предотвращению правонарушения подтверждается постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2013г., составленном в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, актом осмотра от 15.01.2013г., а также фотоматериалами.

Указанные процессуальные документы фиксируют факт совершения правонарушения, и являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие учреждением своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении законного представителя учреждения о времени и месте вынесения оспариваемого постановления и неразъяснении представителю прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении