Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А53-32880/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

России № 9 по Волгоградской области, в которой в проверяемых периодах ООО «СбытСервис» состояло на налоговом учете, сообщила в ходе встречной проверки, что ООО «СбытСервис» состояло на учете с 08.02.2008 г., снято с налогового учета 01.12.2009 г. в связи с изменением места нахождения. ООО «СбытСервис» применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Организация не относилось к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность, либо предоставляющих «нулевую» отчетность. Согласно данным декларации за 3 квартал 2009 года реализация за налоговый период составила 3 472 465 рублей, НДС - 625 044 рубля, НДС к уплате 4 652 рубля. Выездных и камеральных налоговых проверок не проводилось. В налоговом органе отсутствуют данные об имуществе и транспорте организации. Сведения о среднесписочной численности последний раз представлялись за 2007 год - 4 человека.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что собственники транспортных средств не подтвердили сдачу транспортных средств в аренду ООО «СбытСервис», как документально не подтвержденный.

Так, инспекцией были опрошены в качестве свидетелей сын Косяковой Валентины Петровны (протокол от 21.03.2013) и главный бухгалтер ООО ТК «Ростжилстрой» Курчавая Светлана Вильгельевна (протокол от 21.03.2013).

Как следует из протоколов допроса вопросы по договорам № 4/08 от 04.08.2009 и № 1/01 от 01.01.2009, на основании которых транспортные средства находились во владении ООО «СбытСервис» допрошенным не задавались.

Кроме того, допросы проводились не в ходе проверки и спустя более трех лет с момента хозяйственных операций.

Более того, были опрошены не собственник транспортного средства, а сын и не должностное лицо, заключающее договоры, а главный бухгалтер.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод о том, что ООО «СбытСервис» находилось в г. Волгограде и поэтому не могло сдавать транспортные средства в субаренду организации, находящейся в г.Ростове-на-Дону, также носит предположительный характер и документами не подтвержден.

Инспекцией установлено, что денежные средства общества на счет ООО «СбытСервис» поступили, в оспариваемом решении указала, что денежные средства, перечисленные на счет ООО «СбытСервис» обналичивались с назначением «на хозяйственные расходы - 66%, поэтому вывод инспекции о том, что у контрагента отсутствуют платежи за аренду транспортных средств необоснован, так как платежи могли проводиться наличными денежными средствами.

Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, не исследовал вопрос о том, на какие фактически цели обналичивались денежные средства с назначением «на хозяйственные расходы», не опрашивал физических лиц, получавших соответствующие денежные средства их кассы банка, соответственно, не доказал, что обналичивание денежных средств не было связано с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания к непринятию налоговых вычетов НДС в сумме 51 581,94 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 51 581,94 руб.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекция доказательств обратного не представила.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемой ситуации заявителем представлены достаточные доказательства реальности совершения сделок с контрагентами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды обществом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует положениям НК РФ и нарушает законное право общества на уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов в виду чего подлежит подлежат признанию судом незаконными.

С учетом изложенного требования общества подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу № А53-32880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв