Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А53-31455/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31455/2012

21 июня 2013 года                                                                              15АП-5434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от Прокуроры Ростовской области: представитель Гаринин Э.П. , удостоверение;

от ООО "Кафетерий": директор Заикин Н.Н.  приказ №1-ок от 10.05.2011 г., паспорт;

от Администрации г. Гуково Ростовской области: представитель Яковлев Е.В. по доверенности №1 от 09.01.2013 г., удостоверение

от Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей  г. Гуково Ростовской области: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Гуково Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью  "Кафетерий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 по делу № А53-31455/2012 , Прокуратуры Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу № А53-31455/2012 по иску Прокурора Ростовской области в интересах публично-правового образования "Город Гуково" в лице уполномоченного органа -  администрации г. Гуково Ростовской области к ответчикам - Департаменту имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей  г. Гуково Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью  "Кафетерий" при участии третьего лица - Заикина Николая Николаевича о признании недействительными результатов аукциона, признании недействительным договора аренды муниципального имущества принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области в интересах муниципального образования "Город Гуково" в лице уполномоченного органа - администрации г. Гуково Ростовской области (далее - администрация) с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково Ростовской области (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Кафетерий" (далее - общество) о признании недействительными результатов аукциона от 26.12.2011 по продаже права аренды муниципального имущества - помещения № 23, расположенного по адресу: ул. Мира, д. 33, г. Гуково Ростовской области, признании недействительным договора аренды муниципального имущества - помещения № 23, расположенного по адресу: ул. Мира, д. 33, г. Гуково Ростовской области № 26/ад/2011/12 от 26.11.2011, заключенного по результатам аукциона между Департаментом имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Кафетерий", о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заикин Николай Николаевич (далее - Заикин Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 признаны недействительными результаты аукциона от 26.12.2011 по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 160,7 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Гуково, ул. Мира, 33. Признан недействительным договор аренды от 26.12.2011 № 26/ад/2011/12, заключенный между Департаментом имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Кафетерий". С общества с ограниченной ответственностью "Кафетерий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

29.03.2013 Прокурор Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения ввиду неразрешения требования истца, изложенного в исковом заявлении от 10.10.2012, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в решении суда от 12.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 в удовлетворении заявления Прокурора Ростовской области о принятии дополнительного решения по исковому заявлению Прокурора Ростовской области в интересах публично-правового образования "Город Гуково" в лице уполномоченного органа -  администрации г. Гуково Ростовской области к ответчикам - Департаменту имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей  г.Гуково Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью  "Кафетерий" при участии третьего лица - Заикина Николая Николаевича о признании недействительными результатов аукциона, признании недействительным договора аренды муниципального имущества, отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.03.2013, Администрация г. Гуково обжаловала его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в обжалуемом судебном акте не отражены мотивы, по которым суд отверг представленные Администрацией г. Гуково доказательства и доводы, не содержатся обоснования принятых судом решений, судом не дана оценка доводам заявителя. Заявитель полагает, что поскольку на участие в аукционе была подана только одна заявка от ООО «Кафетерий», протоколом заседания аукционной комиссии №19-а от 26.12.2011 аукцион признается несостоявшимся в соответствии с пунктами 129, 151 Правил №67 от 10.02.2010, и, следовательно, несостоявшиеся в таком случае торги не могут быть признаны недействительными. Заявитель указывает, что суд, признавая договор аренды недействительным, руководствовался не тем, что условия или порядок заключения сделки не соответствует требованиям закона, а тем, что, по мнению суда действия одного из ответчиков направлены на ограничение конкуренции, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 12.03.2013, ООО «Кафетерий» обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не выяснены нормы права, которые были нарушены при проведении  аукциона, оснований для признания аукциона недействительным согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не приведено. Аукцион является несостоявшимся,  поскольку на участие в аукционе была подана только одна заявка. Заявитель полагает, что суд в нарушение требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признавая договор аренды недействительным, признал его не в связи с тем, что условие договора не соответствует требованиям правового акта, а в связи с тем, что действия одной из сторон по договору направлены на ограничение конкуренции.

Не согласившись с определением суда от 24.04.2013, Прокурор Ростовской области обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен тот факт, что на решение от 12.03.2013 по данному делу поданы апелляционные жалобы Администрацией г. Гуково и ООО «Кафетерий», которые приняты к производству апелляционного суда, следовательно, решение в законную силу не вступило.

В судебное заседание представитель Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей  г. Гуково Ростовской области, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением от 21.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду нерассмотрения судом всех заявленных  требований и в отказе в вынесении дополнительного решения.

Представитель Прокуроры Ростовской области поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители Администрации г. Гуково и ООО «Кафетерий» против удовлетворения исковых требований возражали.

Согласно распоряжению от 18.06.2013г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Величко М.Г. произведена замена судьи в составе суда по делу №А53-31455/2012 на судью Пономареву И.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 160, 7 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Мира, 33 (далее - нежилое помещение) является муниципальной собственностью публично-правового образования город Гуково.

08.06.2011 Департаментом объявлен аукцион по продаже права аренды нежилого помещения с начальной ценой 283 680 рублей в год.

На участие в аукционе подано две заявки - общества с ограниченной ответственностью «Кафетерий» и Галайда Н.В.

По итогам аукциона, состоявшегося 21.07.2011 победителем признан Галайда Н.В. предложивший максимальный размер арендной платы 695 900 рублей в год.

10.01.2011 между Департаментом и Заикиным Н.Н., заключено соглашение, из условий которого следует, что Заикин Н.Н. обязан провести ремонтные работы в помещении, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Мира, 33, а после сдачи помещения в аренду победитель аукциона обязан возместить Заикину Н.Н. затраты по ремонту, согласно акту выполненных работ.

Акт выполненных работ, подписанный сторонами, датирован 30.06.2011. Согласно данному акту работы выполнены на сумму 801 168 рублей. Третьим лицом по делу представлена смета на текущий ремонт кафетерия, расположенного по адресу на сумму 801168 рублей.

Решением Гуковского городского суда от 28.10.2011 результаты аукциона, состоявшегося 21.07.2011, договор аренды помещения по иску Заикина Н.Н. признаны недействительными по тому основанию, что в условия проведения аукциона не включена обязанность победителя торгов компенсировать лицу, проводившему ремонт сдаваемого в аренду помещения, его затраты на ремонт, что существенно повлияло на результаты проведенных торгов.

17.11.2011 Департаментом объявлен повторный аукцион по продаже права аренды спорного помещения. В аукционной документации включено условие об обязанности победителя возместить Заикину Н.Н. затраты по ремонту помещения.

Заявку на участие в аукционе подал единственный участник - общество с ограниченной ответственностью «Кафетерий», директором которого является Заикин Н.Н., с которым в последующем был заключен договор аренды спорного помещения от 26.12.2011 № 26/ад/2011/12 по начальной цене аукциона – 283 680 рублей

Срок действия договора с 04.01.2012 по 03.01.2061 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.03.2012.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился с настоящим иском.

Подлежит отклонению довод прокурора о том, что договор является ничтожной сделкой по причине того, что заключен с единственным участником аукциона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 5 той же статьи порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия таких желающих, за исключением общества, оказавшегося единственным лицом, принявшим участие в аукционе. В таком случае заключение с Обществом как единственным участником аукциона, признанным победителем, договора аренды государственного имущества нельзя считать противоречащим антимонопольному законодательству.

Соответствующая позиция выражена в новой редакции пункта 151 Правил, измененного приказом Федеральной антимонопольной службы от 30.03.2012 N 203. Согласно названной норме в случае признания аукциона несостоявшимся по причине подачи единственной заявки либо признания участником аукциона только одного заявителя с таким лицом организатор аукциона обязан заключить договор на условиях, которые были предусмотрены заявкой на участие и аукционной документацией.

Пунктом 15 частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, введенным Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, предусмотрена обязанность организатора торгов заключить договор аренды с единственным участником торгов в случае признания их несостоявшимися.

При таких обстоятельствах, заключение договора аренды от 26.12.2011 № 26/ад/2011/12  по основанию, что договор заключен с единственным участником аукциона, не является нарушением статей 17, 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

В