Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А53-31455/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обоснование требований истец также указал, что заключение договора аренды с обществом свидетельствует о совершении комитетом действий, направленных на ограничение конкуренции.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

          Согласно статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1)   координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

2)  создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3)  нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

4)   участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Для квалификации нарушения по части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части действий по организации и проведению торгов, как нарушающих предусмотренные данной нормой запреты антимонопольного законодательства, в каждом конкретном случае необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

Как следует из материалов дела при повторном проведении торгов Департаментом в аукционную документацию включено условие об обязании победителя выплатить денежные средства третьему лицу в размере 801168 рублей.

Считая, что данное условие предусмотрено соглашением, заключенным между Департаментом и Заикиным Н.Н., от 10.01.2011., истец считает его ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ремонт спорного помещения, для возможности выставления объекта на аукцион,  произведен Заикиным Н.Н. по договору с Администрацией, стоимость выполненных работ составила 801 168 руб. 

Истец ссылается на допущенные нарушения при заключении договора между Администрацией и Заикиным, несоответствия соглашения нормам ФЗ № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего спора не является соглашение на выполнение подрядных работ между Администрацией и Заикиным Н.Н. Указанное соглашение заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорено.

Сам факт заключения договора подряда с соблюдением норм ФЗ-№ 94,  либо в нарушение порядка, не влияет на оценку включения обязанности участника аукциона на право аренды, признанного победителем,  по возмещению расходов на ремонт помещения в конкурсную документацию.

          Из материалов дела следует, что фактически подрядные работы выполнены, сделка заинтересованными лицами не оспорена.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.09.2012 № 11504/04 Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по причине включения в документацию условия о возмещении Заикину Н.Н. расходов по ремонту муниципального имущества, в результате чего помещение было сдано единственному участнику по начальной цене, которая более чем в 2 раза ниже той цены, которую предложил победитель первого аукциона Галайда Н.В. Данные действия департамента привели к ограничению конкуренции.

        Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции № 2-1501 (2011) данное соглашение не признано незаконным, напротив, решением суда от 28.10.2011г. судом признана необходимость включения его условий в аукционную документацию, поскольку установлено, что оценка права аренды произведена до проведения ремонтных работ. Суд общей юрисдикции отклонил доводы Галайда Н.В., что установленный договор арендной платы включает затраты на производство работ, поскольку размер начальной цены годовой арендной платы был определен без учета проведенного ремонта. Указанные обстоятельства установлены судом.

           Таким образом, в пользу г-на Заикина  вынесен судебный акт, что в отсутствие включения  условия о компенсации ему произведенных затрат на ремонт муниципального имущества, в документацию, конкурс будет признан недействительным.

           В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в данном случае решение суда общей юрисдикции не подлежит учету.

Оценив условия конкурсной документации, на оспаривание которой фактически направлены доводы истца, суд апелляционной инстанции считает, что фактически включение условия о компенсации затрат на ремонт составляет единую стоимость права аренды в отсутствие иной  проводимой оценки.

Не подтверждено материалами дела, что включение в конкурсную документацию условия о возмещении затрат на ремонт привело к ограничению конкуренции при проведении аукциона, поскольку в любом случае, указанная сумма подлежит включению в оценку размера арендной платы. Тот факт что  данная часть цены определена как обязанность компенсировать затраты, не нарушает  нормы действующего законодательства. Указанные условия в равной степени были предложены всем участникам аукциона.

          Материалами дела не подтверждено, по каким основаниям иные лица, кроме ООО «Кафетерий», не участвовали в конкурсе на право аренды спорного помещения.  В материалах дела отсутствуют доказательства, что Галайда Н.В. давал пояснения по поводу неучастия в конкурсе, что он участвовал в иных конкурсах на иных условиях. Никто из потенциальных участников конкурса не оспорил аукционную документацию, стоимость аренды.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. В отсутствие доказательств наличия иных заинтересованных лиц в спорном имуществе при проведении конкурса, а также обязательному включению в стоимость права аренды расходов на ремонт, истец не доказал возможность восстановить нарушенное право.

Кроме того, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками.     Материалами дела подтверждено, что конкурс не состоялся, ввиду подачи только одной заявки.

 В данном случае, спорный договор заключен по общим основания заключения договора в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

   В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, требования истца  о применении последствий недействительности сделки также подлежат отклонению.

            Расходы по госпошлине по жалобе ООО «Кафетерий» возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии  пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013г. и определение от 24.04.2013г. по делу № А53-31455/2012 отменить по основанию ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Ростовской области в интересах публично-правового образования  «Город Гуково» в лице Администрации г. Гуково Ростовской области отказать.

Взыскать с Прокуратуры Ростовской области в пользу ООО «Кафетерий» 2 000 руб.-расходы по госпошлине по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                               И.В. Пономарева