Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А32-10021/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10021/2012

21 июня 2013 года                                                                              15АП-15239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Коваленко Н.В. по доверенности от 23.01.2012 №3, представителя Улько Е.Н. по доверенности от 11.02.2013 №16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 октября 2012 года по делу № А32-10021/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар» (ИНН 2312126429  ОГРН 1062312025456)

при участии третьего лица: Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ИНН 7710301140  ОГРН 1027700159288)

о признании отсутствующим права собственности на привокзальную площадь,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, управление, ТУ ФАУГИ в КК) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Краснодар» (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на привокзальную площадь аэровокзалов (1969 год), инвентарный номер 82025, в составе: остановки литера Г, остановки литера Г1, остановки литера Г2, остановки литера Г3, остановки литера Г4, КПП литера Г5, КПП литера Г6, КПП литера Г7, сторожки, мощения, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 355, путем погашения в ЕГРП записи №23-23-01/202/2007-294.

Исковые требования мотивированы тем, что основанием регистрации права собственности на указанные объекты явилось решение третейского суда от 09.04.2007. Находящиеся на земельном участке объекты представляют собой металлопластиковые конструкции с асфальтовыми (бетонные, досчатые) полами, пластиковыми (стеклянными) перекрытиями. В состав привокзальной площади также входит мощение из тротуарных плиток на площади 4 674 кв.м. и асфальт на площади 20 736 кв.м.

Спорные объекты расположены на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, и не выбывали из федеральной собственности. Российская Федерация не осуществляла действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорные объекты, следовательно, государственная регистрация права собственности общества произведена с нарушением закона. Запись о праве собственности общества на спорные объекты нарушает права Российской Федерации, так как зарегистрировано право собственности на движимое имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2012 года ТУ ФАУГИ в КК в удовлетворении иска отказано.

Суд указал на недоказанность истцом нарушения его прав, так как решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-26912/2010, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ТУ ФАУГИ в КК отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект. Суд также указал, что избранный истцом способ защиты по своей природе является негаторным и носит исключительный характер. Истец не доказал факт владения спорным имуществом и не привел доводов о нарушении его прав наличием зарегистрированного права на объект при наличии действующего договора долгосрочной аренды этого земельного участка в пользу ответчика. От проведения экспертизы на предмет проверки довода о движимом характере спорного объекта истец отказался, а закон не позволяет суду назначить экспертизу по своей инициативе.

ТУ ФАУГИ в КК обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена. Объекты, входящие в состав привокзальной площади не являются объектами недвижимости. Ответчиком не представлены инвентарные карточки на объекты и инвентарные книги учета основных средств, относящиеся к периоду приватизации и документы о вводе объектов в эксплуатацию в 1969 году. У общества отсутствует разрешительная документация в отношении спорных объектов и согласие собственника земельного участка на реконструкцию привокзальной площади.

В отзыве ОАО «Международный аэропорт Краснодар» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Общество указало, что привокзальная площадь как объект недвижимого имущества была создана в 1969 году и была приобретена ответчиком в результате реорганизации АООТ «Авиационные линии Кубани», которое, в свою очередь, приватизировало спорное имущество в 1993 году. Привокзальная площадь в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом недвижимого имущества, что, в том числе, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-26912/2010. Мощения по своей сути являются линейным объектом, в связи с чем общество правомерно зарегистрировало на них право собственности, как на объект недвижимого имущества. Истцом не были представлены доказательства наличия оснований для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по делу №А32-10021/2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации. На время проведение экспертизы производство по делу было приостановлено.

По итогам проведения экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 30.04.2013 №290/09-3/16.1 (л.д. 200-210).

Определением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2013 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк», банк). Из материалов дела следует, что спорный объект «привокзальная площадь аэровокзалов - 1969 год» в настоящее время находится в залоге у банка по дополнительному соглашению к договору залога недвижимости имущества (ипотеки) №056/01/2011 от 01.11.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ОАО АКБ «Связь-Банк» поступило ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по настоящему спору. Ходатайство мотивировано тем, что определение суда апелляционной инстанции от 27.05.2013 о привлечении банка к участию в деле, было получено последним по факсу только 14.06.2013, а телеграмма о дате судебного заседания – после окончания рабочего дня 14.06.2013.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции от 27.05.2013 с приложением копии искового заявления, решения суда от 19.10.2012, апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в КК и копией заключения эксперта от 30.04.2013 №290/09-3/16.1 (сопроводительное письмо - л.д. 217 том 1) было направлено по юридическому адресу банка 27.05.2013 и было получено адресатом (согласно сведениям Интернетсайта ФГУП «Почта России» - л.д. 15 том 1) 05.06.2013. Направление телеграммы и копии определения от 27.05.2013 посредством факсимильной связи было осуществлено судом апелляционной инстанции в целях повторного извещения банка о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у ОАО АКБ «Связь-Банк» было достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего дела.

Кроме того, в рамках настоящего дела оспаривается не право собственности ответчика на заложенное имущество, а факт его государственной регистрации в ЕГРП. Истец на спорный объект не претендует и титул ОАО «Международный аэропорт Краснодар» на данное имущество под сомнение не ставит. Удовлетворение исковых требований не приведет к прекращению права залога банка на спорное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство об отложении слушания дела, пояснили, что ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» поддерживает аналогичное ходатайство банка. Между тем ссылка ОАО «Международный аэропорт Краснодар» на то, что ОАО АКБ «Связь-Банк» было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированный отзыв, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям и не может быть признана в качестве уважительной причины для отложения слушания дела. Иные основания для отложения судебного разбирательства ответчиком приведены не были.

Представители ответчика также заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что при проведении исследования экспертом были применены критерии, не позволяющие однозначно сделать вывод о наличии у объекта «привокзальная площадь аэровокзалов - 1969 год» статуса недвижимого имущества в том смысле, в котором данный статус определен нормами гражданского законодательства и действующей судебной практикой.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, лицо, участвующее в деле, должно обосновать необходимость ее проведения.

Представители ответчика в судебном заседании не смогли указать, в чем именно заключается неполнота либо неясность заключения эксперта от 30.04.2013 №290/09-3/16.1. Между тем суд апелляционной инстанции указанных недостатков в заключении эксперта не усматривает. Эксперт дал полный ответ на поставленный в определении от 25.01.2013 вопрос. Использованные экспертом признаки объектов недвижимого имущества являются общепризнанными и соответствуют существу рассматриваемых явлений. Заключение эксперта содержит категоричные выводы, не является противоречивыми, не вызывает сомнений в его обоснованности.

Вопрос, является ли объект недвижимым имуществом согласно нормам гражданского законодательства, на что ссылается ответчик, является правовым и подлежит установлению только судом при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом выводов экспертов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Довод ОАО «Международный аэропорт Краснодар», приведенный в обоснование данного ходатайства, основан на неправильном понимании ответчиком норм действующего законодательства.

ОАО «Международный аэропорт Краснодар» также было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Родионенко О.Б. для дачи дополнительных пояснений в отношении проведенного исследования и выводов, изложенных в заключении.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Между тем в указанной норме не предусмотрена обязанность суда по ходатайству лица, участвующего в деле, вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, в случае, если судом не установлена такая необходимость.

Суд апелляционной инстанции необходимости в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений не усматривает. Представители ответчика в судебном заседании не смогли указать, какие именно выводы эксперта содержат неясности или неточности, которые требуют дополнительных разъяснений, не сформулировали вопросы, требующие дополнительных пояснений эксперта.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок  с кадастровым номером 23:43:04 22 022:0018  (вид разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений аэропорта) является федеральной собственностью (свидетельство серии 23-АБ №192211 от 09.09.2003).

Указанный земельный участок в соответствии с договором аренды от 03.12.1997 №4300002678 и дополнительным соглашением к нему от 25.07.2008 находится в долгосрочном арендном пользовании ответчика.

На основании решения третейского суда от 09.04.2007, определения третейского суда от 19.04.2008, определений Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2007 и от 10.06.2007 по делу № А32-7317/2007 в Единый государственный