Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А32-31602/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31602/2012

21 июня 2013 года                                                                              15АП-4403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Долгих Э.С. (выписка № 6768 от 21.09.2013 л.д.32),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тоннельный отряд № 44" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу № А32-31602/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" к открытому акционерному обществу "Тоннельный отряд № 44" о взыскании задолженности по договору поставки, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Тоннельный отряд №44" о взыскании 6 539 527 руб. 57 коп. – задолженности за поставленный товар; 534 477 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 по 17.10.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 113)).

Исковые требования мотивированы неисполнением договорной обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме и в согласованный срок.

Решением суда от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 539 527 руб. 57 коп. – задолженности за поставленный товар; 534 477 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 по 17.10.2012.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что размер задолженности в евро составляет 149 475,5 евро, акт сверки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом – главным бухгалтером, а не генеральным директором, пересчет суммы в рубли надлежало осуществлять на дату фактического платежа. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 06.06.2013 по 13.06.2013.

В судебном заседании представитель истца предоставил сведения о ставках по валютным кредитам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ответчиком был заключен договор купли-продажи № ОКК/КП/11/35 от 09 марта 2011года.

Предмет поставки определялся спецификацией (приложение № 1 к договору) и представлял собой два проходческих комбайна.

Стоимость товара составляла 6 179 020 евро (п. 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за товар должна была осуществляться согласно графику (Приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 5.3 оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления в банк платежного поручения.

В материалы дела представлены подписанные сторонами спецификация и график доставки товара и платежей.

Как видно из графика оплата должна была производиться пятью платежами. Иск заявлен о взыскании последнего платежа, срок внесения которого определен в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки пуско-наладочных работ. Размер указанного платежа определен как 5% от стоимости второй единицы товара, что составляет 154 475,5 евро.

Исполнение истцом обязанности по поставке товара подтверждено товарными накладными от 01.09.2011 № 16 и от 28.09.2011 № 25 с отметкой ответчика о принятии товара. Факт поставки ответчиком не отрицается.

Последний акт приемки пуско-наладочных работ подписан сторонами 25.10.2011.

Товар частично оплачен ответчиком платежными поручениями:

- от 31.03.2011 № 543 на сумму 86 554 507,25 руб., что соответствовало 2 162 657 евро по курсу на день платежа (40,0223) и сумме первого платежа по графику;

- от 23.06.2011 № 147 на сумму 74 484 502,27 руб., что соответствовало 1 853 706 евро по курсу на день платежа (40,1814) и сумме второго платежа по графику;

- от 23.08.2011 № 604 на сумму 77 897 545,76 руб., что соответствовало 1 853 706 евро по курсу на день платежа (42,0226) и сумме четвертого платежа по графику;

- от 27.03.2012г. № 372 на сумму  5 984 828,85 руб., что соответствовало 154 475,5 евро по курсу на день платежа (38.7429) и сумме третьего платежа по графику.

Ссылаясь на неоплату в установленный срок (01.11.2011) пятого платежа в сумме 154 475,5 евро, истец 17.10.2012 обратился с настоящими требованиями в суд.

После чего платежным поручением № 414 от 12.11.2012 ответчик уплатил истцу еще 201 119 руб. что по курсу на день платежа (40.2238) составляло 5000 евро.

При расчете суммы основного долга истец принимает в расчет курс евро на день платежа по графику (на 01.11.2011) и затем вычитает из суммы рублевого эквивалента сумму уплаченную ответчиком в рублях (154 475,5 евро х 42,1833 = 6 516 286,36).

Однако по условиям договора курс евро надлежит принимать на дату фактического платежа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, на что указывается в резолютивной части решения. При этом надлежит учесть частичное погашение суммы долга в период рассмотрения спора (5000 евро).

На основании изложенного суду первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга, надлежало указать, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в рублях, эквивалентная 149 475 (ста сорока девяти тысячам четыремстам семидесяти пяти) евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа (154 475 – 5000).

В указанной части решение суда надлежит изменить, применив формулировку, предусмотренную пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 154 475,5 евро в связи с просрочкой платежа за период с 02.11.2011 по 17.10.2012 (по дату подачи иска).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Цена товара установлена сторонами равной 6 179 020 евро (п. 5.1 договора).

В пункте 5.3 спорного договора стороны определили, что способ оплаты по договору: перечисление покупателем на счет продавца денежных средств в рублях РФ, на основании предъявленного продавцом счета, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления в банк платежного поручения.

При подаче иска истец произвел начисления процентов исходя из ставки ЦБ РФ по рублевым кредитам на сумму долга в рублях.

Апелляционная коллегия отмечает, что взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях, исходя из курса евро на день подачи иска, является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Как отмечено выше, пунктом 5.3 договора предусматривался перерасчет стоимости товара в рублях по курсу евро на день предъявления в банк платежного поручения.

Однако окончательный расчет задолженности и процентов, принятый судом первой инстанции, выполнен истцом в валюте Российской Федерации и на сумму долга, выраженную в рублях. Кроме того, уточненный расчет составлен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рублевых кредитов. Согласно пункту 8 Информационного письма от 04.11.2002 № 70 в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Поскольку в рассматриваемой сделке денежное обязательство сторон было выражено в евро, то, соответственно, проценты должны были начисляться также в евро, однако истцом расчет произведен с учетом рублевой ставки рефинансирования, не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В суде апелляционной инстанции истец просил применить к расчету средние процентные ставки кредитных организации России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, в связи с отсутствием сведений о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Сопоставив процентные ставки, действовавшие на дату платежа по договору (8,1%), на дату обращения с иском (7,0%) и на дату вынесения решения судом первой инстанции (7,7%) суд апелляционной инстанции полагает применимой к расчету ставку в размере 7,7% годовых как наиболее близкую по значению к процентным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Как разъяснено в пунктах 10-13 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в