Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А32-1813/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1813/2011

21 июня 2013 года                                                                              15АП-11220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Янцен О.В. по доверенности от 21.07.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Свечников С.Е. по доверенности от 01.04.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Серафимовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2012г. по делу №А32-1813/2011

по иску индивидуального предпринимателя Васильева В.С. к ответчику закрытому акционерному обществу «Санаторий «Кубань» о взыскании денежных средств

по встречному иску ЗАО «Санаторий «Кубань» к индивидуальному предпринимателю Васильеву В.С. о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев В.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Санаторий «Кубань» (далее - санаторий) о взыскании 2 142 926 руб. 42 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные подрядные работы.

Определением суда от 25.03.2011 к производству принят встречный иск санатория о признании договоров подряда незаключенными, взыскании с предпринимателя 2 054 419 руб. убытков, в том числе 966 000 руб. упущенной выгоды и стоимости некачественно выполненных работ.

Предприниматель заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать с санатория 2 250 108 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 714 680, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 29.06.2012. Увеличение исковых требований предприниматель мотивировал неоплатой работ, выполненных предпринимателем и принятых санаторием по акту от 20.12.2008 на сумму 987 476 руб. (текущий ремонт номеров 4-го этажа).

ЗАО «Санаторий «Кубань» заявило ходатайство об изменении предмета встречного иска (т 2 л.д. 45 - 48), просило суд признать незаключенными договоры подряда:

б/н, б/даты (январь 2009 г.) на выполнение текущего ремонта кровли спального корпуса стоимостью 72 877 руб.;

б/н, б/даты (декабрь 2009 г.) на выполнение текущего ремонта пола столовой 3 -го этажа стоимостью 216 643 руб.;

б/н, б/даты (декабрь 2009 г.) на выполнение текущего ремонта столовой 1 -го этажа стоимостью 92 707 руб.;

б/н, б/даты (декабрь 2009 г.) на выполнение текущего ремонта малого зала столовой стоимостью 343 989 руб.;

б/н, б/даты (июль 2009 г.) на выполнение текущего ремонта номеров 4-го этажа спального корпуса стоимостью 3 640 378,80 руб.;

- б/н, б/даты (август 2009 г.) на выполнение текущего ремонта коридора 4-го этажа спального корпуса стоимостью 734 457,27 руб.;

- б/н, б/даты (июнь 2009 г.) на выполнение текущего ремонта фасада 4-го этажа спального корпуса стоимостью 516 152,90 руб.;

- б/н, б/даты (май 2009 г.) на выполнение текущего ремонта в номерах и коридоре 6-го этажа спального корпуса и текущий ремонт пола столовой 2-го этажа стоимостью 82 692,94 руб.;

- б/н, б/даты (май 2009 г.) на выполнение электромонтажных работ в номерах и коридоре 4-го этажа спального корпуса стоимостью 855 682 руб.;

- договор без даты № 2 (февраль 2009 г.) на выполнение текущего ремонта текущий ремонт номеров 4-го этажа спального корпуса стоимостью 849 926 руб., и просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева В.С. 2 669 443 руб., в том числе, 1 088 419 рублей завышение цен в связи с применением повышающих коэффициентов, 966 000 руб. упущенная выгода санатория, 615 024 руб. стоимость работ по устранению недостатков.

Ходатайство санатория судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по первоначальному иску взыскано с закрытого акционерного общества «Санаторий «Кубань» в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Серафимовича 386 315 руб. 09 коп. задолженности и 65 072, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Серафимовича в пользу ЗАО «Санаторий «Кубань» 64 933, 77 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Васильев В.С. обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что экспертом учтены не все акты выполненных работ. Судом установлено, что работы выполнены по 12 актам на сумму 8 475 681,09 руб., однако экспертом учтено и исследовано 10 актов на сумму 7 144 216,09 руб., разница составила 1 331 465 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что экспертом не принят акт от 01.12.2009 на сумму 343 989 руб., поскольку данный объем работ не выявлен. С размером задолженности (7 144 216,09 руб.) истец согласился в судебном заседании 08.06.2012. Истцом не оспаривается стоимость по устранению недостатков, не заявлено о назначении дополнительной экспертизы. Акт от 01.12.2009 на сумму 343 989 руб. не принят экспертом, акт от 20.12.2008 на сумму 987 476 руб. не исследован экспертом, поскольку истцом не представлен.  По данному акту пропущен срок исковой давности. 

            Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2012 года производство по делу № А32-1813/2011 было приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции дал пояснения по делу. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле эксперта, для дачи пояснения по делу по порядку проведения экспертизы  и сделанным выводам.

Определением от 14.05.2013г. суд вызвал в судебное заседание эксперта СЭУ ООО «Эксперт» Емельянову Ю.В. для дачи пояснений по представленному заключению №2103-Э от 27.03.2013. Эксперт в судебное заседание не явился, указал, что находится в длительной командировке в г. Санкт-Петербург.

В судебном заседании 11.06.2013г. ответчик заявил ходатайство о повторном вызове эксперта. Также заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет установления соответствия указанных в актах повышающих коэффициентов требованиям сметной документации и обязательным нормам и правилам. Просил пересмотреть судебный акт в полном объеме.

Судом указанные ходатайства отклонены. Ответчиком представлены разногласия по экспертизы, которые подлежат оценке судом, экспертом указано об отсутствии возможности явки в заседание, что влечет к затягиванию рассмотрения дела. Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку применение спорных коэффициентов подлежит оценке судом. Кроме того, при определении вопросов о назначении повторной экспертизы, ответчик иных вопросов не предлагал, действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.   

Представитель истца поддержал доводы жалобы. Ходатайствовал об истребовании у ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ документов-счетов в подтверждение выставления по конкретным договорам.

Судом данное  ходатайство отклонено, как необоснованное, указанные документы являются бухгалтерской отчетностью истца, бремя доказывания выставления счетов лежит на истце. Кроме того, ответчик пояснил, что за давностью лет они отсутствуют.

Дело пересматривается судом в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.2013г. по 18.06.2013г.

На основании распоряжения от 11.06.2013г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Величко М.Г. произведена замена судьи в составе суда по делу №А32-1813/2011 на судью Пономареву И.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель (подрядчик) и санаторий (заказчик) заключили в 2009 году ряд договоров на выполнение строительно-монтажных работ в спальном корпусе и столовой санатория:

- договор от 12.01.2009 № 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров 4 этажа спального корпуса санатория в соответствии со сметным расчетом стоимостью 849 926 руб. Срок выполнения работ - 120 дней с моменты оплаты аванса;

-  договор от 10.01.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли спального корпуса санатория ориентировочной стоимостью 72 877 руб.;

-  договор от 15.03.2009, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров 4 этажа спального корпуса санатория в соответствии со сметным расчетом стоимостью 856 589 руб. Срок выполнения работ - 130 дней с моменты оплаты аванса;

-  договор от 15.04.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров и коридора 6 этажа спального корпуса и текущий ремонт пола 2 этажа столовой санатория ориентировочной стоимостью 82 695 руб. 94 коп. в течение 30 дней с момента оплаты аванса;

-  договор от 28.05.2009, на основании которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт фасада 4 этажа спального корпуса санатория стоимостью 516 152 руб. 90 коп. в течение 30 дней с момента оплаты аванса;

-  договор от 11.05.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту коридора 4 этажа спального корпуса санатория в соответствии со сметным расчетом стоимостью 734 457 руб. 27 коп. Срок выполнения работ - 30 дней с моменты оплаты аванса;

-  договор б/ни б/д, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров 4 этажа спального корпуса санатория в соответствии со сметным расчетом стоимостью 3 640 378, 80 руб. Срок выполнения работ - 120 дней с моменты оплаты аванса;

-  договор б/н и б/д, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту 1 этажа столовой санатория стоимостью 92 707 руб.;

-  договор от 10.11.2009, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту малого зала столовой санатория стоимостью 343 989 руб.

-  договор от 02.11.2008г. № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров 4 этажа спального корпуса  санатория стоимостью 987 476 руб.

Истец в обоснование выполнения и сдачи ответчику предусмотренных вышеуказанными договорами подрядных работ представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.09. 2009 на сумму 849 926 руб. (том 1, л.д. 19-20), от 30.01.2009 на сумму 72 877, 24 руб. (том 1, л.д. 21 - 22) , акт формы КС-2 от 01.05.2009 на сумму 855 682 руб. (том 1, л.д. 27-31), акт КС-2 от 28.05.2009 на сумму 82 695, 94 руб. (том 1, л.д. 38 - 40), акт от 30.06.2009 на сумму 516 152, 90 руб. (том 1, л.д. 45 - 47), акт от 20.06.2009 на сумму 734 457, 27 руб. (том 1, л.д. 53 - 56), акт от 01.06.2009 на сумму 3 640 378, 8 руб. (том 1, л.д. 63 - 72), акт от 20.12.2009 на сумму 216 643 руб. (том 1, л.д. 85 - 86), акт б/даты на текущий ремонт 1 этажа столовой на сумму 92 707 руб. (том 1, л.д. 91 - 92), акт формы КС-2 от 01.12.2009 на сумму 82 695, 94 руб. (том 1, л.т. 97 - 98), акт формы КС-2 от 01.12.2009 на сумму 343 989 руб. (том 1, л.д. 103 - 104) и акт формы КС-2 от 20.12.2008 на сумму 987 476 руб., представленный в судебном заседании 29.06.2012 (том 2, л.т. 67-70).

           Общая стоимость работ, отраженных в представленных истцом актах составляет 8 475 681 руб. 09 коп.

Акты подписаны ответчиком без замечаний по срокам, объему и качеству.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме выполненных и переданных работ, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 709, 711, 743, 746 Кодекса установлено, что оплата работ производится в размере, предусмотренном сметой.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполнения работ и принятия их заказчиком истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.09. 2009, 30.01.2009, 01.05.2009, 28.05.2009, 30.06.2009, 20.06.2009, 01.06.2009, 20.12.2009, акт б/даты на текущий ремонт 1 этажа столовой, 01.12.2009, от 20.12.2008 на общую сумму 8 475 681 руб. 09 коп.

В указанных актах отсутствуют отметки (причины) об отказе в принятии и подписании актов выполненных работ (КС-2), а также не представлен мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ, либо возражения относительно объемов и стоимости работ. Более того, большая часть выполненных работ оплачена заказчиком.

Оспаривая требования предпринимателя, санаторий ссылается на незаключенность договоров подряда (не согласованы сроки, техническая документация, не подписаны справки по форме КС-3), а также на некачественность выполненных работ и несоответствие фактических объемов выполненных работ объемам, указанным