Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А53-33512/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33512/2012

21 июня 2013 года                                                                              15АП-6317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца – ОАО «Севкавэлектроремонт» - представителя Окуловой Ю.Э, (доверенность от 12.08.2012),

от ответчика – ООО «БЭТЗ» - представителей Поповой М.Е. (доверенность от 12.12.2012), Глазунова А.М. (доверенность от 12.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севкавэлектроремонт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 марта 2013 года по делу №А53-33512/2012

по иску открытого акционерного общества «Севкавэлектроремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью  «БЭТЗ»

о взыскании убытков,

принятое судьей Рябухой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

               открытое акционерное общество «Севкавэлектроремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭТЗ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 234 362,52 руб., убытков в размере 181 271,64 руб. (уточненные требования).

               Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 90 211,65 руб. неустойки и 2 455,37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

               Истец обжаловал решение в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку в размере 144 150,87 рублей, убытки в размере 181 271,64 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.02.2012.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы спорного коллектора возбудителя постоянного тока, изготовленного и поставленного ответчиком. Изменение истцом спорного оборудования не является препятствием для экспертизы, поскольку экспертиза может быть проведена по технической документации и актам дефектации. Пластины коллектора выполнены из материала ненадлежащего качества, не соответствующего сборочному чертежу, согласованному сторонами и представленному в материалы дела. Суд не выяснил, из меди какого качества фактически изготовлен спорный коллектор. Не установив соответствие качества товара указанному в договоре и при наличии противоречий в пояснениях сторон относительно того, из какой меди должны быть изготовлены пластины коллектора, суд пришел к неверному выводу о поставке товара надлежащего качества. Спорный коллектор был необходим истцу для выполнения обязательств по договору подряда №8 от 13.01.2012 с ОАО «Башкирэнерго». Согласно указанному договору истец должен был выполнить работы по капитальному ремонту возбудителя, принадлежащего Ново-Стерлитамакской ТЭЦ, с заменой коллектора на новый, в срок с 01.03.2012 по 20.06.2012. Истец вынужден был использовать бывший в употреблении якорь, произвести работы по ревизии якоря, его испытаниям и монтажные работы по его установке. В связи с поставкой коллектора с существенным нарушением сроков, истцу необходимо было демонтировать ранее временно установленный якорь возбудителя и установить другой якорь, отремонтированный с применением нового коллектора, поставленного ООО «БЭТЗ», то есть повторно выполнить работы по монтажу и демонтажу якоря возбудителя. Суд отказал в экспертизе определения стоимости работ по монтажу и демонтажу якоря возбудителя. Поставка коллектора возбудителя постоянного тока не может рассматриваться как выполнение работ субподрядной организацией.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика против жалобы возражали, сославшись, а том числе, на приемку спорного коллектора истцом без каких-либо возражений по качеству материалов или комплектности. Возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой его части стороны не заявили.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

               Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 14.02.2012 заключен договор № БТЗ-16/12, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить изделие – коллектор возбудителя постоянного тока ВТ-450-3000. Согласно спецификации продавец обязался передать покупателю коллектор возбудителя постоянного тока ВТ-450-3000 в количестве 1 штуки по цене 930017 руб. В спецификации стороны согласовали, что поставка осуществляется в течение 55 дней с момента 50% предоплаты, которая осуществляется покупателем в течение 20 календарных дней после подписания договора и спецификации. Согласно платежному поручению № 852 от 19.04.2012 истец произвел предварительную оплату товара в сумме 465008,50 руб. Ответчик согласно товарной накладной №93 от 17.09.2012 поставил в адрес истца товар на сумму 930017 руб. Исходя из условий договора, товар должен был быть поставлен 13.06.2012.

               Согласно пункту 6.1. договора технические характеристики и качество товара должны соответствовать заводскому чертежу 6БС.670.187, согласованному сторонами. В соответствии с пунктом 6.3. договора продавец осуществляет приемо-сдаточные испытания и измерения согласно программе в присутствии уполномоченных представителей покупателя на территории продавца, с оформлением соответствующих протоколов и актов. 31.08.2012 была произведена приемка коллектора возбудителя ВТ-450-3000, о чем составлен акт сдачи - приемки. В ходе приемки установлено, что при разгонке коллектора смещения пластин относительно друг друга не наблюдается, отсутствуют межламельные замыкания, сопротивление изоляции - 9-18Г Ом, диаметр посадочных мест соответствует чертежу, диаметр рабочей поверхности составил 377мм. В результате сдачи-приемки стороны заключили, что коллектор возбудителя ВТ-450-3000 по основным размерам соответствует чертежу 6БС.670.187. и признан годным для дальнейшей эксплуатации. В пункте 6.6. договора стороны также предусмотрели, что выявленные в ходе приемки недостатки фиксируются в двустороннем акте и устраняются силами продавца в согласованные сроки.

В обоснование своих довода истец указал, что поставленный 19.09.2012 ответчиком по товарной накладной №93 от 17.09.2012 товар был принят истцом без проверки качества, о чем сделана отметка на товарной накладной, 16.10.2012 в процессе укладки обмотки якоря возбудителя ВТ-450-3000 был выявлен дефект коллектора, о чем комиссией, в состав которой входили сотрудники истца, был составлен акт.  Согласно акту выявленный дефект заключается в наличии на коллекторе секторов (до 75%), где ширина паза петушка вместо 4-0,15 мм, как заявлено в чертеже БТЗ 799.02.01.100 ЛС, составляет 3,2-3,75 мм, что не позволило осуществить укладку секции обмотки якоря, поскольку ширина медного проводника составляет 3,75мм.

Между тем, для установления качества и комплектности спорного коллектора необходимо установить его техническое состояние на момент передачи истцу. Однако в том виде, в котором коллектор был передан истцу ответчиком по акту сдачи-приемки от 31.08.2012, истец предоставить его не может, поскольку после получения коллектора истец самостоятельно произвел в его отношении механические воздействия, которые им признаны и не отрицаются в настоящее время. В апелляционной жалобе истец, в частности, указал следующее: «В связи с поставкой коллектора возбудителя ООО «БЭТЗ» с существенным нарушением сроков необходимо было демонтировать ранее временно установленный якорь возбудителя по месту его нахождения (Ново-Стерлитамакская ТЭЦ – филиал ОАО «Башкирэнерго») и установить другой якорь, отремонтированный с применением нового коллектора, поставленного ООО «БЭТЗ». То есть поставленный ответчиком коллектор был использован истцом для ремонта другого (бывшего в употреблении коллектора), поставленного на ТЭЦ по договору с ОАО «Башкирэнерго». В судебном заседании апелляционного суда представитель истца также подтвердил то обстоятельство, что в настоящее время спорный коллектор в его первоначальном виде представлен быть не может. Соответственно, и техническая экспертиза коллектора как такового исключена ввиду невозможности удостовериться в соответствии спорного коллектора (в порядке натурного исследования) договорным параметрам, ГОСТам.

Экспертная организация предлагала провести экспертизу спорного коллектора по технической документации, а также по актам дефектации. Однако истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что конструкторская документация и акты дефектации у него отсутствуют. Не представлены такие акты и апелляционному суду. Как указал суд первой инстанции, представленный истцом в подтверждение поставки ответчиком некачественного (не соответствующего условиям договора) товара акт от 16.10.2012 составлен в одностороннем порядке. Для составления совместного акта в соответствии с требованиями пункта 6.6. договора ответчик не приглашался. Иных доказательств поставки товара, не отвечающего условиям договора о его качестве, суду не представлено.

Истец, оспаривая решение суда по мотивам необоснованного отклонения ходатайства о назначении экспертизы, не обратился к апелляционному суду с ходатайством о назначении соответствующей технической экспертизы коллектора, не заявил ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной жалобе, не представил письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы качества коллектора по документации к нему и не обеспечил поступление на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы. Только на вопрос суда представитель истца сообщил о возможности подготовки ходатайства о назначении экспертизы к следующему судебному заседанию. Какие-либо экспертные исследования спорного коллектора истцом суду не представлены. Однако в отсутствие экспертного заключения суд не может самостоятельно решить вопрос о соответствии или несоответствии спорного коллектора условиям договора по качеству. Апелляционный суд также считает несостоятельными доводы истца о ненадлежащем качестве меди, использованной ответчиком при изготовлении спорного коллектора, поскольку этот вопрос может установить только эксперт. В жалобе истец указывает, что «из пояснений сторон и материалов дела следует, что пластины коллектора выполнены из материала ненадлежащего качества, не соответствующего сборочному чертежу, согласованному сторонами и представленному в материалы дела». Данное обстоятельство может быть проверено только в результате экспертного исследования, и не технической или иной документации, а самого коллектора, который находился во владении истца и первоначальное состояние которого истец не обеспечил. Между тем, с учетом принципа состязательности и процессуальной обязанности истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, невозможность достоверно установить качество меди и состояние коллектора на момент передачи истцу, по причине действий самого истца в отношении спорного коллектора, должна толковаться в пользу противной стороны – ответчика.

    Кроме того, апелляционный суд находит неверным утверждение истца о возможности экспертизы коллектора только по технической документации и актам дефектации, поскольку проверка качества поставленного коллектора требует проведения специальных (особо точных) измерений, технических испытаний, что предполагает непосредственное исследование самого коллектора в том виде, в котором он был фактически поставлен истцу.

    В материалы дела представлен акт от 31.08.2012 сдачи-приемки коллектора возбудителя ВТ-450-3000, подписанный начальником бюро ЭМ ОАО «Севкавэлектроремонт» Цовминым Н.Н., начальником электротехнического цеха ООО «БЭТЗ» Бочарниковым А.М., в котором отсутствуют указания на ненадлежащее качество спорного коллектора, несоответствие его установленным договором или ГОСТом техническим параметрам. Как следует из этого акта сдачи-приемки, в ходе приемки сторонами проводились испытания, в результате которых стороны установили, что коллектор ВТ-450-3000 по основным размерам соответствует чертежу 6 БС.670.187 и признан годным для дальнейшей эксплуатации.

   Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинной связи между просрочкой поставки коллектора и расходами истца по исполнению договора с ОАО «Башкирэнерго». Как установлено судом первой инстанции, с целью соблюдения сроков, установленных в договоре, истец использовал другой якорь (в сборе с коллектором), бывший в употреблении, произвел работы по ревизии этого якоря, его испытания и монтажные работы по его установке, осуществил его доставку до места назначения (Ново-Стерлитамакская ТЭЦ – филиал ОАО «Башкирэнерго»). Из содержания договора, заключенного с ответчиком, не следует, что поставляемый товар был необходим истцу именно для выполнения обязательств перед ОАО «Башкирэнерго» по договору подряда №8 от 13.01.2012. Согласно п. 1.2. договора №8 от 13.01.2012 подрядчик (истец) обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора, своими силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Из действий истца, совершенных в рамках заключенного с ответчиком договора, суд первой инстанции не усмотрел, что изготовление коллектора было необходимо истцу именно для исполнения обязательств по договору подряда №8 от 13.01.2012.

Кроме того, истец не опроверг выводы суда об обусловленности начального момента исполнения ответчиком обязательства по изготовлению коллектора уплатой истцом аванса. Судом первой инстанции