Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А32-40099/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40099/2011

21 июня 2013 года                                                                              15АП-6296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Хлыстова П.В. по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 марта 2013 года  о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов по делу № А32-40099/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» (ИНН 7622009643  ОГРН 1027601049761)

к закрытому акционерному обществу «Тандер» (ИНН 2310031475  ОГРН 1022301598549)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Элборд» (ИНН 7721206804  ОГРН 1037739147852)

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экскавация» (далее – истец, ООО «Экскавация») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, ЗАО «Тандер») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 №ГК-5/2062/07 в размере 321 787 руб. 20 коп., право требования которых перешло к ООО «Экскавация» от ООО «Элборд» по договору уступки права требования (цессии) от 08.06.2010.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29 сентября 2011 года настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с наличием между сторонами договора поставки соглашения об изменении общих правил о подсудности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 1) исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А32-40099/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Тандер» в пользу ООО «Экскавация» взыскано 218 034 руб. 20 коп. долга и 6 393 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

20.07.2012 ООО «Экскавация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ЗАО «Тандер» судебных расходов (т. 3 л.д. 45-47), понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а именно:

- 25 000 руб. расходов по оплате услуг юриста;

- 4 800 руб. транспортных расходов по проезду представителя истца по маршруту Переяславль-Иваново-Переяславль, 1 500 руб. командировочных расходов и 4 200 руб. за проживание представителя в гостинице;

- 1 950 руб. транспортных расходов по проезду представителя истца по маршруту Переславль-Домодедово и обратно, 1 500 руб. командировочных расходов и 2 400 руб. за проживание представителя в гостинице;

- 200 руб. государственной пошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд указал, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца в гостинице являются разумными, подтверждены проездными документами и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Командировочные расходы не подлежат взысканию полностью, поскольку истцом не доказан факт их несения, не представлены первичные документы, подтверждающие выплату суточных истцом Чортнасову Л.П. Также не подтвержден факт оплаты истцом транспортных услуг по маршруту Переяславль-Иваново-Переяславль в размере 4 800 руб., в данной части расходы также не подлежат возмещению.

11.01.2013 ООО «Экскавация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением заявления ООО «Экскавация» о взыскании судебных расходов, а также о взыскании части судебных расходов, в возмещении которых было отказано судом первой инстанции определением от 02 октября 2012 года, в связи с недоказанностью факта их несения стороной, а именно:

- 2 000 руб. транспортных расходов по маршруту Переславль-Домодедово и обратно, 12 542 руб. стоимости авиабилетов Домодедово-Краснодар и Краснодар-Домодедово, 1 500 руб. командировочных расходов и 3 200 руб. расходов за проживание в гостинице;

- 4 800 руб. транспортных расходов по маршруту Переяславль-Иваново-Переяславль, подтвержденных документами истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2013 года производство по заявлению от 11.01.2013 прекращено.

Суд указал, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 26.06.2012, заявление о взыскании дополнительных судебных расходов подано 03.01.2013, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока на подачу соответствующего заявления. Между тем ходатайство о восстановлении данного процессуального срока истцом подано не было, в связи с чем, производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. С момента окончания судебного заседания о взыскании судебных расходов (19.09.2012) до истечения шестимесячного срока прошло более трёх месяцев, у заявителя было достаточно времени для подачи заявления в пределах установленного срока. Отметка на копии решения суда о дате его вступления в законную силу (при признании допущенной описки при изготовлении отметки о дате вступления решения в законную силу) не изменяет дату вступления решения в законную силу, определенную в порядке статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство могло являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления при наличии соответствующего ходатайства. Кроме того, у заявителя имелся исполнительный лист, в котором дата вступления решения суда в законную силу указана верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, отменить определение суда первой инстанции от 26 марта 2013 года, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- фактически суд ввёл в заблуждение истца относительно даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, выдав заявителю копию решения с отметкой о его вступлении в законную силу 26.07.2012, вместо 26.06.2012, в связи с чем, заявитель посчитал, что необходимости в представлении ходатайства о восстановлении срока нет. В противном случае истец направил бы заявление о взыскании судебных расходов заранее либо с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления;

- на момент подачи заявления в суд исполнительный лист в распоряжении заявителя не находился и был направлен в Арбитражный суд Краснодарского края для возбуждения в отношении ЗАО «Тандер» дела о банкротстве (А32-26325/2012), в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно указал на данное обстоятельство как на наличие у истца возможности узнать правильную дату вступления решения суда в законную силу.       

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении о взыскании дополнительных судебных расходов от 11.01.2013 ООО «Экскавация» просило взыскать с ЗАО «Тандер»:

- судебные расходы, в возмещении которых было отказано судом первой инстанции определением от 02 октября 2012 года в связи с недоказанностью факта их несения истцом;

- судебные расходы, понесённые ООО «Экскавация» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах (частично взысканных определением от 02 октября 2012 года).

Относительно второго требования заявителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43) применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов, связанных не только с рассмотрением спора по существу, но и судебных расходов, связанных с рассмотрением судом заявлений (в том числе о возмещении судебных расходов), ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. При этом, судебные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, непосредственно сопряжены с рассмотрением основного спора, поскольку необходимость в рассмотрении указанных заявлений, ходатайств, совершении иных процессуальных действий возникает в связи с рассмотрением дела по существу и право на возмещение указанных расходов стороне, их понесшей, возникает в связи с принятием судебного акта по существу спора в пользу данной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело